Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 09АП-41416/12

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А40-40533/12-114-373

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 июля 2012 г., принятое судьей Ильина Т.В.

по делу N А40-40533/12-114-373,

принятое судьей Ильина Т.В.

по иску ООО "Альянс" (ИНН 7727255043, ОГРН 1037727036423, адрес: 117218, Москва г, Дмитрия Ульянова ул, 32-34, стр.1)

к Правительство города Москвы, Департамент финансов города Москвы (ИНН 7710168515, ОГРН 1027739830161, адрес: 103009, Москва г, Тверская ул, 13)

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 97 185 183 рубля 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

03.12.2012 г. согласно штампу на конверте, ООО "Альянс" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-40533/12-114-373 на решение от 20.07.2012 г

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Срок на обжалование оспариваемого определения истек 15.06.2012 г., в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Альянс" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по независящим от ООО "Альянс" причинам - рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу N А40-6898/12-155-63. девятым арбитражным апелляционным судом были установлены и изменены существенные обстоятельства по делу " А40-6898/12-155-63", которые служили основанием для принятия обжалуемого решения по данному делу N А40-40533/12-114-373, в том числе, изменена ранее установленная правовая природа спорного инвестиционного контракта, вместо подряда - простое товариществ.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "Альянс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 22.02.2012 г., в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 28.04.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.07.2012 г. по делу 40533/12-114-373 не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Альянс" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Альянс" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 93 листах.

Судья

Б.В. Стешан