Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4455/13 по делу N А40-67099/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-67099/12-115-452

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шульга Д.А. по дов. N 186-2012 отт 29.12.2012

от ответчика: Девятаева О.Н. по дров. N 05-04 от 01.08.2012

от третьего лица: не явились

рассмотрев 14 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 23.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Роснефтефлот" (ОГРН 1026500526590)

об обязании возвратить излишне взысканный налог

к Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315)

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефтефлот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 277 045 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что у общества имеется недоимка по ЕСН за 4 квартал 2004 года, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата суммы ЕСН в размере 277 045 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьей 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование N 54870 по состоянию на 01.12.2010, в соответствии с которым обществу предложено уплатить ЕСН за 4 квартал 2009 в сумме 234 088 руб. 08 коп. и пени в размере 42 957 руб. 41 коп.

Во исполнение данного требования инспекцией на счет налогоплательщика в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" выставлены инкассовые поручения N 1144 от 07.02.2011, N 1146 от 07.02.2011, N 1145 от 02.07.2011 и N 1143 от 07.02.2011 на сумму 277 867 руб. 62 коп.

Денежные средства в уплату задолженности по требованию N 54870 списаны банком по инкассовым поручениям N 1145 от 14.03.2011 в сумме 15 964 руб., N 1144 от 14.03.2011 в сумме 41 042 руб. 89 коп., N 1146 от 10.03.2011 в сумме 1 914 руб. 52 коп. ; по платежным ордерам N 251 от 14.03.2011 в сумме 217 301 руб. 95 коп., N 097 от 11.03.2011 в сумме 822 руб. 13 коп.

После получения требования N 54870 общество направило в адрес инспекции письмо N 10/466 от 23.12.2010, в котором сообщило, что указанные в требовании суммы уплачены ранее платежными поручениями N N 1069, 1070 от 10.11.2009, NN 1162,1163 от 14.12.2009, N 7 и N 8 от 12.01.2010 на сумму в 339 081 руб.

Во всех указанных платежных поручениях проставлена дата списания со счета денежных средств (во всех случаях совпадает с датой поручения) и штамп банка - ОАО "ВБРР" с подписью исполнителя.

В связи с тем, что возврат ЕСН инспекцией в добровольном порядке не произведен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 45, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что спорный налог является излишне взысканным, поскольку обществом налоги и пени уплачены до того, как они были взысканы в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что обязанность общества по уплате ЕСН за 4 квартал 2009 исполнена за год до направления налоговым органом требования N 54870.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что сумма налога в размере 277 045 руб. 49 коп. является излишне взысканной, поскольку налог и пени уплачены до такого, как они были взысканы в бесспорном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Днем, когда налогоплательщик узнал об излишнем взыскании денежных сумм является день списания денежных средств со счета общества.

Установлено, что первоначальная уплата ЕСН налогоплательщиком подтверждается не только платежными поручениями, но и выпиской из лицевого счета общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 25.06.2010.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имеется непогашенная задолженность за 4 квартал 2004 года, в связи с чем отсутствуют основания для возврата налога, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судами, поскольку при отсутствии уплаты ЕСН за 4 квартал 2004 года инспекция обязана была направить налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требование об уплате налога. В случае неисполнения обязанности по уплате налога налоговый орган был вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование об уплате указанных сумм в адрес общества не направлялось, решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом не выносилось.

Ссылка инспекции на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснована. Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области представлен полный пакет документов, касающийся уплаты ЕСН обществом при переходе на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве, который имеется в материалах дела. В частности, в деле имеются решение о возврате налога и извещение о возврате.

Установлено, что наличие в 2006 году у филиала общества переплаты по ЕСН и частичный возврат сумм на расчетный счет не отрицались заявителем, однако произведенный в 2006 году возврат налога не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возврате излишне взысканного налога за 2009 год.

Ссылка в жалобе на пункт 5 статьи 78 НК РФ правомерно не принята во внимание судами.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган имеет право самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по тому же налогу только в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Судебные инстанции, принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, правомерно исходили из того, что у налогового органа отсутствует возможность по своему усмотрению направлять уплаченные налогоплательщиком суммы налогов за определенный период в зачет имеющихся начислений по предыдущим периодам по тому же налогу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства является несостоятельным ввиду того, что ходатайство налогового органа рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного статьей 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2012. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суды правомерно обязали инспекцию возвратить обществу сумму излишне взысканного ЕСН в размере 277 045 руб. 49 коп. за 4 квартал 2009 года.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-67099/12-115-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина Э.Н. Нагорная