Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39649/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-67099/12-115-452

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01. 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-67099/12-115-452, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Роснефтефлот"

(ОГРН 1026500526590), 109004, Москва г, Дровяной Б. пер, 12, 3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, СТР.6

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по

Сахалинской области

о обязании возвратить излишне взысканный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульга Д.А. по дов. N 186-2012 от 19.12.2012

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по дов. N 05-04 от 17.01.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефтефлот", зарегистрированное 03.07.1998 г. управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит обязать инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, возвратить излишне взысканный единый социальный налог в сумме 277 045,49 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москва направлено в адрес ЗАО "Роснефтефлот" требование N 54870 по состоянию на 01.12.2010 г.

В соответствии с данным требованием ЗАО "Роснефтефлот" было предложено уплатить единый социальный налог (ЕСН) за 4 квартал 2009 в сумме 234 088,08 руб. и пени в размере 42 957,41 руб.

Во исполнение требования инспекцией на счет налогоплательщика в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" были выставлены инкассовые поручения N 1144 от 07.02.2011 г., N 1146 от 07.02.2011 г., N 1145 от 02.07.2011 г. и N 1143 от 07.02.2011 на сумму в 277 867,62 руб.

Денежные средства в уплату задолженности по требованию N 54870 были списаны банком по инкассовому поручению N 1145 14.03.2011 г. в сумме 15 964,00 руб., по инкассовому поручению N 1144 14.03.2011 г. в сумме 41 042,89 руб., по инкассовому поручению N 1146 10.03.2011 г. в сумме 1 914,52 руб. по платежному ордеру N 251 от 14.03.2011 г. в сумме 217 301,95 руб., по платежному ордеру N 097 от 11.03.2011 г. в сумме 822,13 руб.

Одновременно, из материалов дела видно, что, после получения требования N 54870 налогоплательщик отправил в адрес инспекции письмо N 10/466 от 23.12.2010 г., в котором сообщил, что указанные в требовании суммы были уплачены ранее платежными поручениями N 1070 от 10.11.2009 г., N 1069 от 10.11.2009 г., N 1162 от 14.12.2009 г., N 1163 от 14.12.2009 г., N 7 и N 8 от 12.01.2010 г. на сумму в 339 081,00 руб.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах Центрального Банка РФ N 2-П от 03.10.2002 при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Во всех указанных платежных поручениях проставлена дата списания со счета (во всех случаях совпадает с датой поручения) и штамп банка - ОАО "ВБРР" с подписью исполнителя.

Общая сумма ЕСН уплаченного ЗАО "Роснефтефлот" по платежным поручениям - 339 081 руб.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность ЗАО "Роснефтефлот" по уплате ЕСН за 4 квартал 2009 года была исполнена за год до направления налоговым органом требования N 54870.

Таким образом, следует вывод, что поскольку налогоплательщиком спорные налоги уплачены до такого, как они были взысканы в бесспорном порядке, указанные суммы являются излишне взысканными.

В соответствии п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Днем, когда налогоплательщик узнал об излишнем взыскании денежных сумм является день списания денежных средств со счета ЗАО "Роснефтефлот".

Норма п. 3 ст. 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность обратиться непосредственно в суд за возвратом излишне взысканного налога.

Первоначальная уплата ЕСН налогоплательщиком подтверждается не только платежными поручениями, но и выпиской из лицевого счета ЗАО "Роснефтефлот" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. по состоянию расчетов на 25.06.2010 г. (л.д. 89-92).

Доводы заинтересованного лица оставлены судом без удовлетворения, как не обоснованные, поскольку при отсутствии уплаты ЕСН за 4 квартал 2004 года налоговый орган обязан был направить налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога. В случае неисполнения обязанности по уплате налога налоговый орган был вправе в соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требование об уплате указанных сумм в адрес ЗАО "Роснефтефлот" не направлялось, решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом не выносилось.

Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 78 НК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган имеет право самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по тому же налогу только в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Таким образом, п.5 ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности для налоговых органов по своему усмотрению направлять уплаченные налогоплательщикам суммы налогов по определенным периодам в зачет имеющихся начислений по предыдущим периодам по тому же налогу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом. При рассмотрении делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что обязанность ЗАО "Роснефтефлот" по уплате ЕСН за 4 квартал 2009 юла была исполнена за год до направления налоговым органом требования N 54870. так как в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога самостоятельно и эта обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в соответствии с п. 3 ст. 45 ПК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы налогового органа о наличии у ЗАО "Роснефтефлот"

недоимки но ЕСН за 4 квартал 2004 года не свидетельствуют о законности действий инспекции но повторному принудительному взысканию ЕСН за 4 квартал 2009 года.

Кроме того, при отсутствии уплаты ЕСН за 4 квартал 2004 года налоговый орган обязан был направить налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога. В случае неисполнения обязанности по уплате налога налоговый орган был вправе в соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требование об уплате указанных сумм в адрес ЗАО "Роснефтефлот" не направлялось, решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом не выносилось.

Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 78 НК РФ неправомерна ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган имеет право самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам. задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. В соответствии с п. I ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по тому же налогу только в счет предстоящих платежей налогоплательщика. Таким образом, п.5 ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности для налоговых органов по своему усмотрению направлять уплаченные налогоплательщикам суммы налогов по определенным периодом в зачет имеющихся начислений по предыдущим периодам по тому же налогу.

Фактически в рассматриваемой ситуации налоговым органом у налогоплательщика была искусственно сформирована недоимка за 4-й квартал 2009 года, на которую и было выставлено требование N 54870.

Ссылка инспекции на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела не обоснована. Межрайонной ИФНС N 1 по сахалинской области был представлен полный пакет документов, касающийся уплаты ЕСН ЗАО "Роснефтефлот" при переходе на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве, который имеется в материалах дела (том 1 листы дела с 80 по 104). В частности в деле имеются решение о возврате (л.д. 93) и извещение о возврате (л.д. 94).

Наличие в 2006 году у филиала ЗАО "Роснефтефлот" переплаты по ЕСН, а так же ее частичный возврат на расчетный счет заявитель не отрицает, однако полагает, что произведенный в 2006 году возврат правового значения для рассмотрения вопроса о излишнем взыскании налога за 2009 год не имеет. Налоговый орган в свою очередь, не привел обоснований подтверждающих влияние произведенного в 2006 году возврата на налоговые обязательства налогоплательщика в 2009 году. При рассмотрении делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность ЗАО "Роснефтефлот" по уплате ЕСН за 4 квартал 2009 юла была исполнена за год до направления налоговым органом требования N 54870. так как в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога самостоятельно и эта обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка надень плаз-ежа в соответствии с п. 3 ст. 45 ПК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы налогового органа о наличии у ЗАО "Роснефтефлот" недоимки по ЕСН за 4 квартал 2004 года не свидетельствуют о законности действий инспекции но повторному принудительному взысканию ЕСН за 4 квартал 2009 года.

Кроме того, при отсутствии уплаты ЕСН за 4 квартал 2004 года налоговый орган обязан был направить налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога. В случае неисполнения обязанности по уплате налога налоговый орган был вправе в соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требование об уплате указанных сумм в адрес ЗАО "Роснефтефлот" не направлялось, решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом не выносилось.

Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 78 НК РФ неправомерна ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган имеет право самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по тому же налогу только в счет предстоящих платежей налогоплательщика. Таким образом, п.5 ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности для налоговых органов по своему усмотрению направлять уплаченные налогоплательщикам суммы налогов по определенным периодам в зачет имеющихся начислений по предыдущим периодам по тому же налогу.

Фактически в рассматриваемой ситуации налоговым органом у налогоплательщика была искусственно сформирована недоимка за 4-й квартал 2009 года, на которую и было выставлено требование N 54870.

Ссылка инспекции на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела не обоснована. Межрайонной ИФНС N 1 по сахалинской области был представлен полный пакет документов, касающийся уплаты ЕСН ЗАО "Роснефтефлот" при переходе на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве, который имеется в материалах дела (том 1 листы дела с 80 по 104). В частности в деле имеются решение о возврате (л.д. 93) и извещение о возврате (л.д. 94). Указанный пакет документов был исследован судом первой инстанции.

Наличие в 2006 году у филиала ЗАО "Роснефтефлот" переплаты по ЕСН, а так же ее частичный возврат на расчетный счет заявитель не отрицает, однако полагает, что произведенный в 2006 году возврат правового значения для рассмотрения вопроса о излишнем взыскании налога за 2009 год не имеет. Налоговый орган в свою очередь, не привел обоснований подтверждающих влияние произведенного в 2006 году возврата на налоговые обязательства налогоплательщика в 2009 году.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-67099/12-115-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев