Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3599/13 по делу N А40-12805/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-12805/12-19-116

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Близнюк А.Р. по дов. N 06/13 от 29.12.2012

от ответчика: Бутырин О.В. по дов. N 77 от 12.12.2012

от третьего лица: ОАО "Азовобщемаш" Зверева С.С. по дов. N 234/ЮРО-18/14 от 04.01.2010

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансойл"

на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 15.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

о взыскании денежных средств

к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "АЗТМ")

(1022300642528),

третьи лица: ОАО "Азовобщемаш" (Украина), ЗАО "АзовЭлектроСталь"

(Украина), ЗАО "ТД Азовобщемаш" (Украина)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "АЗТМ", ответчик) о взыскании 5 221 026 руб. 93 коп. убытков в виде расходов, связанных с устранением заводских недостатков тележек вагонов (с учетом уточненных требований в соответствии со статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда от 02.08.2012 оставлено без изменения.

ООО "Трансойл", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования удовлетворить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ОАО "Азовобщемаш" возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "АзовЭлектроСталь" и ЗАО "ТД Азовобщемаш" своих представителей на заседание суда кассационной инстанции не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) и ООО "Трансойл" заключен договор от 10 ноября 2009 N 783сб, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателя (поставить) новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов, 2009 года выпуска, модели 15-1547-03, изготовленные на основании ТУ 24.00.6215-87, производства ОАО "МЗТМ" и/или ОАО "Азовобщемаш", а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Во исполнение договора ответчик передал истцу вагоны, укомплектованные боковыми рамами производства ЗАО "АзовЭлектроСталь".

Факт передачи вагонов истцу подтверждается подписанными между ООО "Трансойл" и ОАО "АЗТМ" актами приемки-передачи товара, представленными в материалы дела.

Стороны в договоре предусмотрели (п. 4.1), что качество товара и комплектующих изделий должно соответствовать ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм", техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 10.2 ГОСТ Р 51659-2000 гарантийные сроки эксплуатации цистерн устанавливают в ТУ на конкретные модели вагонов со дня продажи, не менее срока до первого деповского ремонта при соблюдении условий эксплуатации, обслуживания и ремонта.

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 "тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

В соответствии с п. 7.2 ТУ 24.00.6215-87 гарантийные сроки эксплуатации на вагон-цистерну устанавливаются при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Приложением Е к ТУ 24.00.6215-87 определен исчерпывающий перечень грузов, разрешенных к перевозке в вагоне-цистерне мод. 15-1547-03, в том числе: бензин (код 21100); бензин для промышленных целей; бензин моторный; уайт-спирит; керосин (плотность от 0,79 до 0,838); топливо для реактивных двигателей; газойль; фракция гексановая; фракция гексан-гептановая; фракция керосино-газойлевая; бензин стабильный газовый; нафта; изооктан; тетрамеры пропилена; дистиллят газового конденсата легкий.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) выдала в адрес ОАО "Российские железные дороги" предписания N 11 ГС/0311 от 17.03.2011, 12ГС/0311 от 22.03.2011 с требованием отставить от эксплуатации вагоны производства ОАО "Азовобщемаш" декабрь 2009 - январь 2010, которые, по мнению службы, не соответствуют требованиям законодательства в области безопасности движения поездов для проведения дефектоскопирования литых деталей тележек вагонов.

Согласно этим предписаниям Ространснадзора 297 вагонов, приобретенных заявителем у ОАО "АЗТМ", отставлены ОАО "РЖД" как перевозчиком от движения (телеграмма от 25.03.2011 N ЦВэксЗ/251) для проведения дефектоскопирования литых деталей тележек.

По результатам дефектоскопирования представителями ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации ф. ВУ-41, дефектные ведомости ф. ВУ-22, в соответствии с которыми причиной неисправности вагонов признано некачественное изготовление ЗАО "Азовэлектросталь" боковых рам.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик гарантировал соответствие качества вагонов техническим условиям на цистерны завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 4.3 Договора гарантийный срок устанавливается соответствующими техническими условиями на поставляемый товар и комплектующие изделия, но не менее срока первого планового ремонта, при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения товара, исчисляется с даты поставки товара.

По п. 4.4 договора гарантия качества распространяется на все ее составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Кроме того, согласно п. 4.5 договора поставки N 783сб от 10.11.2009, в течение гарантийного срока поставщик принял на себя обязательства за свой счет организовать устранение недостатков товара заводом-изготовителем или иной сервисной организацией, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо являются эксплуатационными дефектами.

При этом в п. 4.8 договора стороны договорились, что поставщик возмещает покупателю все расходы по выполнению ремонта, в том числе стоимость работ по устранению неисправности, стоимость комплектующих и запасных частей, стоимость подготовки вагона-цистерны для проведения ремонта и стоимость передислокации вагона-цистерны из места проведения подготовки в ремонт, с ремонта.

Считая, что наличие дефекта боковой рамы на вагонах, поставленных ответчиком в рамках договора от 10.11.2009 N 783сб, является гарантийным случаем и ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на ответчика, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего расходов в размере 5 221 026 руб. 93 коп., связанных с устранением заводских недостатков тележек вагонов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 402, 454, 470, 475, 476, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истец не доказал, что несоблюдение им правил эксплуатации цистерн вагонов не послужило причиной образования неисправностей в литых деталях тележек вагонов, а также что выявленные неисправности на литых деталях тележек вагонов являются гарантийными случаями. При этом суд отказался рассматривать в качестве доказательств указанных обстоятельств - акты-рекламации формы ВУ-41 и иные представленные истцом документы, сославшись на их односторонний характер составления (без участия представителей ответчика).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что использование вагонов-цистерн, поставленных в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку истцом перевозились грузы, не разрешенные к перевозке соответствующими ТУ, установленными заводом-изготовителем, что подтверждается железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза в вагонах-цистернах модели 15-1547-03, из которых следует, что истцом перевозились нефть сырая, топливо дизельное, мазут топочный, масла моторные, индустриальные и моторные отработанные, масла индустриальные машинные, масла трансмиссионные, топливо печное бытовое, топливо технологическое, бензин, не поименованный в алфавите, эфир метилтретбутилованный, топливо нефтяное, масла компрессорные, фракции бензиновой прямой гонки, смолы нефтяные, тяжелые.

Судами установлено, что отставка вагонов производства ОАО "Азовобщемаш" от эксплуатации произведена согласно указанным предписаниям Ространснадзора для дефектовки литых деталей их тележек, производителем которых является ЗАО "АзовЭлектроСталь". При этом ни ОАО "Азовобщемаш", ни ЗАО "АзовЭлектроСталь" отзыв вагонов и тележек не производили.

Истец, считая случай гарантийным, ни к ответчику как к поставщику вагонов, ни к ЗАО "АзовЭлектроСталь" как к изготовителю тележек с требованием их гарантийного ремонта в связи с наличием заводского брака в соответствии со статьей 476 ГК РФ не обращался.

Исследовав совокупность доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не соблюдены предусмотренные п. 4.5 договора поставки N 783сб от 10.11.2009 и Техническими Условиями 24.00.6215-87 условия эксплуатации вагонов-цистерн мод.15-1547-03, поставленных по договору поставки, в связи с чем, гарантийные обязательства ответчика по отношению к поставленным в адрес истца вагонов-цистерн мод. 15-1547-03 не распространяются.

Представленные истцом доказательства (акты-рекламации формы ВУ-41, дефектные ведомости формы ВУ-22) обоснованно не приняты судами в качестве достаточного доказательства для признания случая гарантийным, учитывая, что они составлены сотрудниками ОАО "РЖД", лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства. В выводе о том, что дефект является следствием брака, не содержатся обоснования.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что совокупность обстоятельств по настоящему делу и имеющиеся в деле документы однозначно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу и о наличии причинно-следственной связи между последствиями, наступившими для истца, и действиями ответчика, поскольку необходимость несения заявленных истцом расходов обоснована только телеграммой ОАО "РЖД" и предписаниями Ространснадзора.

Стороны по делу не воспользовались правом ходатайствовать в суде первой инстанции о проведении экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта (причем, не по вопросу о причинах возникновения и причинно-следственной связи конкретных повреждений рам спорных вагонов, а о теоретической возможности (невозможности) образования "раковин" в литых деталях конструкции в зависимости от вида перевозимого в цистернах груза), поскольку оно составлено после принятия решения и соответственно не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Истец, не предъявив требований к ответчику и изготовителю тележек о производстве их гарантийного ремонта, самостоятельно направил вагоны для их ремонта и не произвел экспертизу для установления причинно-следственной связи возникновения дефектов тележек и обеспечения доказательств вины поставщика и завода-изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Согласно п. 4.8 договора истец как покупатель обязан был прежде предложить поставщику осуществить ремонт дефектного товара своими силами или силами третьих лиц, что допускалось условиями договора лишь в случае получения письменного согласия от поставщика, чего не было сделано.

Истец не представил доказательств направления в адрес истца письма N 248 от 15.07.2011, на которое он ссылается, указывая, что ответчик выразил свое согласие на проведение внепланового деповского ремонта и сообщил о заключении договоров на проведение ремонтов.

Установлено, что истец, помимо ремонта литых деталей тележек вагонов (боковая рама производства ЗАО "АзовЭлектроСталь") произвел иные деповские работы (по постановке трафаретов, ремонту кузова, ремонту корпуса автосцепки, ремонту тягового хомута, замков, тормозов, работы трафаретов кузова, работы по выправлению погнутого кузова вагона), то есть не обосновал факт заявления к возмещению в полном объеме указанных расходов (по подготовке вагонов; по их передислокации в/из ремонта, по оплате отстоя вагонов на путях общего пользования) как вызванных необходимостью обследования (дефектоскопирования) боковых рам вагонов.

Таким образом, оценив материалы дела, суды пришли к верному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ему переданы товары ненадлежащего качества.

Выводы судов о недоказанности поставки некачественного товара соответствуют материалам дела.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-12805/12-19-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова