|
15 января 2013 г.
|
Дело N А40-12805/12-19-116
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансойл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012
по делу N А40-12805/12-19-116, принятое судьей Хайло Е.А.
по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)
к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "АЗТМ") (1022300642528),
третьи лица: ОАО "Азовобщемаш" (Украина), ЗАО "АзовЭлектроСталь" (Украина), ЗАО "ТД Азовобщемаш" (Украина)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Потуданский М.Б. по доверенности N 03/13 от 29.12.2012;
от ответчика: Бутырин О.В. по доверенности N 77 от 12.12.2012;
от третьих лиц: от ОАО "Азовобщемаш" - Зверева С.С. по доверенности N 234/ЮРО-18/14 от 04.01.2010;
от ЗАО "АзовЭлектроСталь", ЗАО "ТД Азовобщемаш" - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее ОАО "АЗТМ", ответчик) о взыскании 5 221 026 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) в виде расходов, связанных с устранением заводских недостатков тележек вагонов.
В обоснование иска истец на основании статей 15, 309, 310, части 1 статьи 475 ГК РФ указывает, что в связи с направлением для проведения деффектоскопирования литых деталей тележек вагонов-цистерн, поставленных истцу ответчиком на основании договора от 10 ноября 2009 года N 783сб, (на основании выданных в адрес ОАО "РЖД" Предписаний Ространснадзора) истец в силу п.4.8 договора имеет право на возмещение понесенных им расходов по подготовке вагонов в сумме 988 091,07 руб. (977 931 руб. 46 коп. + сумма 10 159,61 руб. увеличения иска); по их передислокации в/из ремонта в сумме 4 006 563,61 руб. (3 535 523 руб. + сумма 471 040, 61 руб. увеличения иска); по оплате отстоя вагонов на путях общего пользования в сумме 226 372 руб. 25 коп., а всего 5 221 026 руб. 93 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2012 в иске отказал.
В решении суда указано, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, его вину в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несоблюдения истцом предусмотренных ТУ 24.00.6215-87 условий эксплуатации цистерн вагонов мод. 15-1547-03, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении гарантийных обязательств ответчика по отношению к поставленным в адрес истца вагонам-цистернам мод. 15-1547-03.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права; что бремя доказывания вины покупателя по гарантийному товару лежит на поставщике, который обязан был указать, в чем выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара; что в ходе дефектоскопирования вагонов специалистами вагоноремонтных предприятий с участием представителя изготовителя боковых рам выявлены не эксплуатационные, а технологические неисправности, связанные с нарушением порядка изготовления боковых рам вагона; что вид перевозимого в цистерне груза не может влиять на возникновение литейного дефекта боковой рамы, взаимосвязь в данном случае отсутствует; что в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; что ответчик передал истцу вагоны, укомплектованные боковыми рамами производства ЗАО "Азовэлектросталь", имеющими существенные недостатки, препятствующие эксплуатации, поскольку в боковых рамах при дефектоскопировании вагоноремонтными предприятиями обнаружен литейный брак; что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства и сделал не соответствующий действительности вывод о нарушении условий эксплуатации по виду перевозимого груза в отношении 128 вагонов (сумма требований по данным случаям составила 1 208 310,64 руб.), в которых перевозился бензин и топливо для реактивных двигателей, разрешенные техническими условиями ТУ 24.00.6215-87 (приложение Е).
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ЗАО "АзовЭлектроСталь" и ЗАО "ТД Азовобщемаш" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "АзовЭлектроСталь" (Украина) и ЗАО "ТД Азовобщемаш", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и ОАО "Азовобщемаш" возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит достаточных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы при отсутствии соответствующей технической экспертизы спорных рам вагонов на предмет наличия заводского дефекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (Поставщик) и ООО "Трансойл" заключен договор от 10 ноября 2009 года N 783сб, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался в соответствии с условиями Договора передать в собственность Покупателя (поставить) новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов, 2009 года выпуска, модели 15-1547-03, изготовленные на основании ТУ 24.00.6215-87, производства ОАО "МЗТМ" и/или ОАО "Азовобщемаш", в дальнейшем именуемые "Товар", а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.
Во исполнение договора ответчик передал истцу вагоны, укомплектованные боковыми рамами производства ЗАО "АзовЭлектроСталь".
Факт передачи вагонов истцу подтверждается подписанными между ООО "Трансойл" и ОАО "АЗТМ" актами приемки-передачи товара от 10.12.2009 г. N 1, 2, от 19.12.2009 г. N 3,4, от 26.12.2009 г. N5, от 28.12.2009 г. N 6, от 05.01.2010 г. N 7, от 11.01.2010 г. N 8, от 15.01.2010 г. N9.
Согласно п. 4.1 договора поставки N 783сб от 10.11.2009 г. качество товара и комплектующих изделий должно соответствовать ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм", техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида товара.
В соответствии с п. 10.2. ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийные сроки эксплуатации цистерн устанавливают в ТУ на конкретные модели вагонов со дня продажи, не менее срока до первого деповского ремонта при соблюдении условий эксплуатации, обслуживания и ремонта.
Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 "тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.
В соответствии с п. 7.2 ТУ 24.00.6215-87 гарантийные сроки эксплуатации на вагон-цистерну устанавливаются при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Приложением Е к ТУ 24.00.6215-87 определен исчерпывающий перечень грузов, разрешенных к перевозке в вагоне-цистерне мод. 15-1547-03, в том числе: бензин (код 21100); бензин для промышленных целей; бензин моторный; уайт-спирит; керосин (плотность от 0,79 до 0,838); топливо для реактивных двигателей; газойль; фракция гексановая; фракция гексан-гептановая; фракция керосино-газойлевая; бензин стабильный газовый; нафта; изооктан; тетрамеры пропилена; дистиллят газового конденсата легкий.
Истец указывает, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) выдала в адрес ОАО "Российские железные дороги" предписания N N 11 ГС/0311 от 17.03.2011 г., 12ГС/0311 от 22.03.2011 г. с требованием отставить от эксплуатации вагоны производства ОАО "Азовобщемаш" декабрь 2009 года - январь 2010 года, которые "не соответствуют требованиям законодательства в обрасти безопасности движения поездов для проведения деффектоскопирования литых деталей тележек вагонов".
Согласно этим предписаниям Ространснадзора 297 вагонов, приобретенных ООО "Трансойл" у ОАО "АЗТМ", отставлены ОАО "РЖД" как перевозчиком от движения (телеграмма от 25.03.2011 г. N ЦВэксЗ/251) для проведения деффектоскопирования литых деталей тележек.
По результатам деффектоскопирования представителями ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации ф. ВУ-41, дефектные ведомости ф. ВУ-22, в соответствии с которыми причиной неисправности вагонов признано некачественное изготовление ЗАО "Азовэлектросталь" боковых рам.
В соответствии с п.4.2. договора поставщик гарантировал соответствие качества вагонов техническим условиям на цистерны завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида товара.
В соответствии с п. 4.3. Договора гарантийный срок устанавливается соответствующими техническими условиями на поставляемый товар и комплектующие изделия, но не менее срока первого планового ремонта, при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения товара, исчисляется с даты поставки товара.
По п. 4.4. договора гарантия качества распространяется на все ее составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы).
Согласно п.4.5. Договора поставки N 783сб от 10.11.2009 г., в течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет организовать устранение недостатков товара заводом-изготовителем или иной сервисной организацией, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо являются эксплуатационными дефектами.
Исходя из п. 4.8. договора, стороны договорились, что поставщик возмещает покупателю все расходы по выполнению ремонта, в том числе стоимость работ по устранению неисправности, стоимость комплектующих и запасных частей, стоимость подготовки вагона-цистерны для проведения ремонта и стоимость передислокации вагона-цистерны из места проведения подготовки в ремонт, с ремонта.
Случай ремонта признается гарантийным на основании актов ф. ГУ-23, ВУ-23, ВУ-41, составленных представителями ОАО "РЖД", в том числе и без участия представителей покупателя или поставщика. Расходы покупателя возмещаются поставщиком на основании счета, счета-фактуры и отчета о возмещаемых расходах, с предоставлением заверенных копий подтверждающих документов в течение пяти банковских дней с даты оформления счета.
Таким образом, по мнению истца, наличие дефекта боковой рамы на вагонах, поставленных ему ответчиком в рамках договора от 10.11.2009 N 783сб, является гарантийным случаем и, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".
Общая сумма расходов истца составила 5 221 026 руб. 93 коп., в подтверждение чего истцом представлены: акты о годности вагонов в ремонт (формы ВУ-19), акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг по подготовке (с реестрами вагонов), счета-фактуры, счета, платежные поручения, перечни первичных документов о списании провозных платежей с единого лицевого счета ООО "Трансойл", накопительные ведомости о списании денежных средств за отстой вагонов, счета-фактуры, железнодорожные транспортные накладные, акт оказанных услуг по отстою порожних вагонов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 393, 401, 454, 470, 475, 476, 477, 506, 513 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что несоблюдение им правил эксплуатации цистерн вагонов не послужило причиной образования неисправностей в литых деталях тележек вагонов, а также что выявленные неисправности на литых деталях тележек вагонов являются гарантийными случаями.
При этом суд первой инстанции отказался рассматривать в качестве доказательств указанных выше обстоятельств акты-рекламации формы ВУ-41 и иные представленные истцом документы, сославшись на их односторонний характер составления (без участия представителей ответчика).
Суд исходил из того, что использование вагонов-цистерн, поставленных в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку истцом перевозились грузы, не разрешенные к перевозке соответствующими ТУ, установленными заводом-изготовителем, что подтверждается железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза в вагонах-цистернах модели 15-1547-03, из которых следует, что истцом перевозились нефть сырая, топливо дизельное, мазут топочный, масла моторные, индустриальные и моторные отработанные, масла индустриальные машинные, масла трансмиссионные, топливо печное бытовое, топливо технологическое, бензин, не поименованный в алфавите, эфир метилтретбутилованный, топливо нефтяное, масла компрессорные, фракции бензиновой прямой гонки, смолы нефтяные, тяжелые.
Апелляционный суд отмечает, ч
