Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-28432/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-12805/12-19-116

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012

по делу N А40-12805/12-19-116, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "АЗТМ") (1022300642528),

третьи лица: ОАО "Азовобщемаш" (Украина), ЗАО "АзовЭлектроСталь" (Украина), ЗАО "ТД Азовобщемаш" (Украина)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Потуданский М.Б. по доверенности N 03/13 от 29.12.2012;

от ответчика: Бутырин О.В. по доверенности N 77 от 12.12.2012;

от третьих лиц: от ОАО "Азовобщемаш" - Зверева С.С. по доверенности N 234/ЮРО-18/14 от 04.01.2010;

от ЗАО "АзовЭлектроСталь", ЗАО "ТД Азовобщемаш" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее ОАО "АЗТМ", ответчик) о взыскании 5 221 026 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) в виде расходов, связанных с устранением заводских недостатков тележек вагонов.

В обоснование иска истец на основании статей 15, 309, 310, части 1 статьи 475 ГК РФ указывает, что в связи с направлением для проведения деффектоскопирования литых деталей тележек вагонов-цистерн, поставленных истцу ответчиком на основании договора от 10 ноября 2009 года N 783сб, (на основании выданных в адрес ОАО "РЖД" Предписаний Ространснадзора) истец в силу п.4.8 договора имеет право на возмещение понесенных им расходов по подготовке вагонов в сумме 988 091,07 руб. (977 931 руб. 46 коп. + сумма 10 159,61 руб. увеличения иска); по их передислокации в/из ремонта в сумме 4 006 563,61 руб. (3 535 523 руб. + сумма 471 040, 61 руб. увеличения иска); по оплате отстоя вагонов на путях общего пользования в сумме 226 372 руб. 25 коп., а всего 5 221 026 руб. 93 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, его вину в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несоблюдения истцом предусмотренных ТУ 24.00.6215-87 условий эксплуатации цистерн вагонов мод. 15-1547-03, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении гарантийных обязательств ответчика по отношению к поставленным в адрес истца вагонам-цистернам мод. 15-1547-03.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права; что бремя доказывания вины покупателя по гарантийному товару лежит на поставщике, который обязан был указать, в чем выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара; что в ходе дефектоскопирования вагонов специалистами вагоноремонтных предприятий с участием представителя изготовителя боковых рам выявлены не эксплуатационные, а технологические неисправности, связанные с нарушением порядка изготовления боковых рам вагона; что вид перевозимого в цистерне груза не может влиять на возникновение литейного дефекта боковой рамы, взаимосвязь в данном случае отсутствует; что в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; что ответчик передал истцу вагоны, укомплектованные боковыми рамами производства ЗАО "Азовэлектросталь", имеющими существенные недостатки, препятствующие эксплуатации, поскольку в боковых рамах при дефектоскопировании вагоноремонтными предприятиями обнаружен литейный брак; что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства и сделал не соответствующий действительности вывод о нарушении условий эксплуатации по виду перевозимого груза в отношении 128 вагонов (сумма требований по данным случаям составила 1 208 310,64 руб.), в которых перевозился бензин и топливо для реактивных двигателей, разрешенные техническими условиями ТУ 24.00.6215-87 (приложение Е).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ЗАО "АзовЭлектроСталь" и ЗАО "ТД Азовобщемаш" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "АзовЭлектроСталь" (Украина) и ЗАО "ТД Азовобщемаш", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и ОАО "Азовобщемаш" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит достаточных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы при отсутствии соответствующей технической экспертизы спорных рам вагонов на предмет наличия заводского дефекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (Поставщик) и ООО "Трансойл" заключен договор от 10 ноября 2009 года N 783сб, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался в соответствии с условиями Договора передать в собственность Покупателя (поставить) новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов, 2009 года выпуска, модели 15-1547-03, изготовленные на основании ТУ 24.00.6215-87, производства ОАО "МЗТМ" и/или ОАО "Азовобщемаш", в дальнейшем именуемые "Товар", а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Во исполнение договора ответчик передал истцу вагоны, укомплектованные боковыми рамами производства ЗАО "АзовЭлектроСталь".

Факт передачи вагонов истцу подтверждается подписанными между ООО "Трансойл" и ОАО "АЗТМ" актами приемки-передачи товара от 10.12.2009 г. N 1, 2, от 19.12.2009 г. N 3,4, от 26.12.2009 г. N5, от 28.12.2009 г. N 6, от 05.01.2010 г. N 7, от 11.01.2010 г. N 8, от 15.01.2010 г. N9.

Согласно п. 4.1 договора поставки N 783сб от 10.11.2009 г. качество товара и комплектующих изделий должно соответствовать ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм", техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 10.2. ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийные сроки эксплуатации цистерн устанавливают в ТУ на конкретные модели вагонов со дня продажи, не менее срока до первого деповского ремонта при соблюдении условий эксплуатации, обслуживания и ремонта.

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 "тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

В соответствии с п. 7.2 ТУ 24.00.6215-87 гарантийные сроки эксплуатации на вагон-цистерну устанавливаются при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Приложением Е к ТУ 24.00.6215-87 определен исчерпывающий перечень грузов, разрешенных к перевозке в вагоне-цистерне мод. 15-1547-03, в том числе: бензин (код 21100); бензин для промышленных целей; бензин моторный; уайт-спирит; керосин (плотность от 0,79 до 0,838); топливо для реактивных двигателей; газойль; фракция гексановая; фракция гексан-гептановая; фракция керосино-газойлевая; бензин стабильный газовый; нафта; изооктан; тетрамеры пропилена; дистиллят газового конденсата легкий.

Истец указывает, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) выдала в адрес ОАО "Российские железные дороги" предписания N N 11 ГС/0311 от 17.03.2011 г., 12ГС/0311 от 22.03.2011 г. с требованием отставить от эксплуатации вагоны производства ОАО "Азовобщемаш" декабрь 2009 года - январь 2010 года, которые "не соответствуют требованиям законодательства в обрасти безопасности движения поездов для проведения деффектоскопирования литых деталей тележек вагонов".

Согласно этим предписаниям Ространснадзора 297 вагонов, приобретенных ООО "Трансойл" у ОАО "АЗТМ", отставлены ОАО "РЖД" как перевозчиком от движения (телеграмма от 25.03.2011 г. N ЦВэксЗ/251) для проведения деффектоскопирования литых деталей тележек.

По результатам деффектоскопирования представителями ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации ф. ВУ-41, дефектные ведомости ф. ВУ-22, в соответствии с которыми причиной неисправности вагонов признано некачественное изготовление ЗАО "Азовэлектросталь" боковых рам.

В соответствии с п.4.2. договора поставщик гарантировал соответствие качества вагонов техническим условиям на цистерны завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 4.3. Договора гарантийный срок устанавливается соответствующими техническими условиями на поставляемый товар и комплектующие изделия, но не менее срока первого планового ремонта, при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения товара, исчисляется с даты поставки товара.

По п. 4.4. договора гарантия качества распространяется на все ее составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Согласно п.4.5. Договора поставки N 783сб от 10.11.2009 г., в течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет организовать устранение недостатков товара заводом-изготовителем или иной сервисной организацией, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо являются эксплуатационными дефектами.

Исходя из п. 4.8. договора, стороны договорились, что поставщик возмещает покупателю все расходы по выполнению ремонта, в том числе стоимость работ по устранению неисправности, стоимость комплектующих и запасных частей, стоимость подготовки вагона-цистерны для проведения ремонта и стоимость передислокации вагона-цистерны из места проведения подготовки в ремонт, с ремонта.

Случай ремонта признается гарантийным на основании актов ф. ГУ-23, ВУ-23, ВУ-41, составленных представителями ОАО "РЖД", в том числе и без участия представителей покупателя или поставщика. Расходы покупателя возмещаются поставщиком на основании счета, счета-фактуры и отчета о возмещаемых расходах, с предоставлением заверенных копий подтверждающих документов в течение пяти банковских дней с даты оформления счета.

Таким образом, по мнению истца, наличие дефекта боковой рамы на вагонах, поставленных ему ответчиком в рамках договора от 10.11.2009 N 783сб, является гарантийным случаем и, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Общая сумма расходов истца составила 5 221 026 руб. 93 коп., в подтверждение чего истцом представлены: акты о годности вагонов в ремонт (формы ВУ-19), акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг по подготовке (с реестрами вагонов), счета-фактуры, счета, платежные поручения, перечни первичных документов о списании провозных платежей с единого лицевого счета ООО "Трансойл", накопительные ведомости о списании денежных средств за отстой вагонов, счета-фактуры, железнодорожные транспортные накладные, акт оказанных услуг по отстою порожних вагонов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 393, 401, 454, 470, 475, 476, 477, 506, 513 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что несоблюдение им правил эксплуатации цистерн вагонов не послужило причиной образования неисправностей в литых деталях тележек вагонов, а также что выявленные неисправности на литых деталях тележек вагонов являются гарантийными случаями.

При этом суд первой инстанции отказался рассматривать в качестве доказательств указанных выше обстоятельств акты-рекламации формы ВУ-41 и иные представленные истцом документы, сославшись на их односторонний характер составления (без участия представителей ответчика).

Суд исходил из того, что использование вагонов-цистерн, поставленных в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку истцом перевозились грузы, не разрешенные к перевозке соответствующими ТУ, установленными заводом-изготовителем, что подтверждается железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза в вагонах-цистернах модели 15-1547-03, из которых следует, что истцом перевозились нефть сырая, топливо дизельное, мазут топочный, масла моторные, индустриальные и моторные отработанные, масла индустриальные машинные, масла трансмиссионные, топливо печное бытовое, топливо технологическое, бензин, не поименованный в алфавите, эфир метилтретбутилованный, топливо нефтяное, масла компрессорные, фракции бензиновой прямой гонки, смолы нефтяные, тяжелые.

Апелляционный суд отмечает, что отставка вагонов производств ОАО "Азовобщемаш" от эксплуатации произведена согласно указанным предписаниям Ространснадзора для дефектовки литых деталей их тележек, производителем которых является ЗАО "АзовЭлектроСталь". При этом ни ОАО "Азовобщемаш", ни ЗАО "АзовЭлектроСталь" отзыв вагонов и тележек не производили.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не соблюдены предусмотренные п. 4.5 Договора поставки N 783сб от 10.11.2009 г. и Техническими Условиями 24.00.6215-87 условия эксплуатации вагонов-цистерн мод.15-1547-03, поставленных по Договору поставки, в связи с чем гарантийные обязательства ответчика по отношению к поставленным в адрес истца вагонов-цистерн мод. 15-1547-03 не распространяются.

Истец необоснованно указывает, что ответчик не доказал этот факт.

Поэтому обоснованными являются доводы ответчика о том, что при эксплуатации вагонов допущена перевозка более тяжелых грузов с соответствующим влиянием факторов перегрузки конструкции рамы, на повреждения которой ссылается истец.

Кроме того, истец, полагая случай гарантийным, ни к ответчику как к поставщику вагонов, ни к ЗАО "АзовЭлектроСталь" как изготовителю тележек с требованием их гарантийного ремонта в связи с наличием заводского брака в соответствии со ст.476 ГК РФ не обратился.

Истец должен был произвести указанные действия, прежде чем ссылаться на возникновение у него права на предъявление требований к ответчику на основании ст. 475 ГК РФ как за поставку товара ненадлежащего качества.

Поэтому при установленных обстоятельствах ненадлежащей эксплуатации вагонов доказательства истца (акты-рекламации формы ВУ-41, дефектные ведомости формы ВУ-22) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве безапелляционного и достаточного доказательств для признания случая гарантийным, притом что они составлены сотрудниками ОАО "РЖД", то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства. В выводе о том, что дефект является следствием брака, не содержатся обоснования, по которым ОАО "РЖД" к нему пришло.

Ссылка на необходимость несения указанных истцом расходов фактически обоснована телеграммой ОАО "РЖД" от 25.03.2011 и предписаниями Ространснадзора N 04ГС/0311 от 01.03.11, N 08ГС/0311 от 06.03.11, N11ГС/0311 от 17.03.11).

Однако совокупность обстоятельств по настоящему делу и имеющиеся в деле документы однозначно не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу и о наличии причинно-следственной связи между последствиями, наступившими для истца, и действиями ответчика.

О проведении независимой судебной экспертизы для установления факта наличия заводского дефекта (некачественного литья) в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было, что, кроме того, при возражении со стороны ответчика и изготовителя вагонов явилось основанием для оставления апелляционным судом без удовлетворения заявленного об этом лишь в апелляционной инстанции ходатайства.

По этим же основаниям (ст. 268 АПК РФ) отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела нового, составленного после принятия решения и не исследованного судом первой инстанции доказательства - заключения эксперта (причем, не по вопросу о причинах возникновения и причинно-следственной связи конкретных повреждений рам спорных вагонов, а о теоретической возможности (невозможности) образования "раковин" в литых деталях конструкции в зависимости от вида перевозимого в цистернах груза).

Не заявив требований к ответчику и изготовителю тележек о производстве их гарантийного ремонта, истец самостоятельно направил вагоны для их ремонта и не произвел экспертизу для установления причинно-следственной связи возникновения дефектов тележек и обеспечения доказательств вины поставщика и завода-изготовителя.

При этом истец, заявляя о гарантийном случае, произвел ремонт вагонов, не заявляя к ответчику требования о возмещении расходов на ремонт, поскольку таких расходов истец сам не нес, осуществив их за счет иных лиц.

Однако согласно п. 4.8. договора истец как покупатель обязан был прежде предложить поставщику осуществить ремонт дефектного товара своими силами или силами третьих лиц, что допускалось условиями договора лишь в случае получения письменного согласия от поставщика, чего сделано не было.

Истец не представил доказательств направления в адрес истца письма исх. N 248 от 15.07.2011, на которое он ссылается, указывая, что ответчик выразил свое согласие на проведение внепланового деповского ремонта и сообщил о заключении договоров на проведение ремонтов.

Кроме того, истец, помимо ремонта литых деталей тележек вагонов (боковая рама производства ЗАО "АзовЭлектроСталь") произвел иные деповские работы (по постановке трафаретов, ремонту кузова, ремонту корпуса автосцепки, ремонту тягового хомута, замков, тормозов, работы трафаретов кузова, работы по выправлению погнутого кузова вагона), то есть не обосновал факт заявления к возмещению в полном объеме указанных расходов (по подготовке вагонов; по их передислокации в/из ремонта, по оплате отстоя вагонов на путях общего пользования) как вызванных необходимостью обследования (дефектоскопирования) боковых рам вагонов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-12805/12-19-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов