Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3049/13 по делу N А40-75445/2011

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-75445/11-150-614

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) Матвеев Т.К. - дов. от 24.12.2012,

рассмотрев 14.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО ПФК "РИЦА"

на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Коноваловой Е.В.,

на постановление от 07.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО "ЭЛАРА"

о взыскании 682 530 руб.

к ЗАО ПФК "РИЦА",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО ПФК "Рица" 682 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также нарушение норм материального права

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом у ответчика по договору поставки от 04.02.2011 приобретены консольные насосы Wilo-NL 100/250-75-2-12, при эксплуатации которых выявлены сильный нагрев двигателя и повышенная вибрация.

Предпринятые истцом меры по переустройству фундамента, на котором размещены насосы, не дали результата, недостатки, о которых было заявлено ответчику, не были устранены.

Истец обратился к ответчику с претензией N 070/2124 от 26.04.2011 об устранении выявленных дефектов, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из доказанности законности и обоснованности требований истца.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 476/10-10 в случае поставки некачественного оборудования продавец обязан по требованию покупателя заменить некачественное оборудование, устранить дефекты в течении семи дней после получения требования покупателя без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя, либо возместить расходы, понесенные покупателем при устранении им дефектов своими средствами. Расходы, связанные с возвращением неисправного оборудования или его частей, доставкой исправного оборудования покупателю для замены неисправной или ее частей несет продавец.

Повышенный нагрев вала ротора электродвигателя и передних подшипников подтверждается представленными истцом в материалы дела актами технического состояния и обследования оборудования (т. 1, л.д. 7, 11, 12).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств нарушения покупателем условий эксплуатации и других обстоятельств.

Кроме того, как установлено судами, в соответствии с проведенной по делу судебно-технической экспертизой в качестве причин неисправности не установлено обстоятельство нарушения условий эксплуатации.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что заключение эксперта не содержит выводов о заводском браке, тем самым причин неисправностей, за которые отвечает продавец, не установлено, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, а выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий и могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75445/11-150-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПФК "РИЦА" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина