Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36516/12

г.Москва

7 декабря 2012 г.

А40-75445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012.

Дело N А40-75445/11-150-614

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матвеев Т.К. по доверенности от 07.11.2012, Маршани Т.З. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПФК "Рица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-75445/11-150-614, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ОАО "ЭЛАРА" (ОГРН 1022101269123, 428034, Чувашская респ., г.Чебоксары, Московский просп., 40)

к ЗАО "ПКФ "Рица" (ОГРН 1027739284902, 123481, Москва, ул.Планерная, 12, 3)

о взыскании 682 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛАРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ПФК "Рица" 68 2530 руб.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом у ответчика по договору поставки от 04.02.2011 приобретены консольные насосы Wilo-NL 100/250-75-2-12, при эксплуатации которых выявлены сильный нагрев двигателя и повышенная вибрация. Предпринятые истцом меры по переустройству фундамента, на котором размещены насосы, не дали результата, недостатки, о которых было заявлено ответчику, не были устранены. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на норме, содержащейся в п.2 ст.475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Актами технического состояния и обследования оборудования (т.1, л.д. 7, 11, 12) повышенный нагрев вала ротора электродвигателя и передних подшипников.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой в качестве причин неисправности не был названо обстоятельство нарушения условий эксплуатации. По мнению эксперта, у товара выявлен недостаток, точное происхождение которого возможно установить только в заводских условиях.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность требований истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности заводских неисправностей, за которые бы отвечал продавец, отклоняются.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчик был вправе ознакомиться с выводами эксперта и заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовался. Заявление подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции противоречит частям 2, 3 ст.268 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Также в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Висло-Рус". Суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица. Таким образом, основания для отмены судебного решения, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-75445/11-150-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова