Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-2637/13 по делу N А40-82249/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-82249/12-42-425

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кулик М.Ф. дов. от 06.11.2012,

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 08.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Конта плюс"

на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО)

к ООО "Конта плюс"

третье лицо: ООО "Солодов-Frost"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Конта плюс" о взыскании 2 257 742 руб. 99 коп. по договору факторинга от 05.12.2011 г. N ДФЗп-111/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (фактором) и ООО "Конта плюс" (поставщиком) был заключен договор факторинга от 05.12.2011 г. N ДФЗп-111/2011, с дополнительным соглашением от 05.12.2011 г. N 1 к нему.

Истец произвел финансирование ответчика на общую сумму 2 561 011 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 20.12.2011 г. N 5182 по товарной накладной от 13.12.2011 г. N 3540, платежным поручением от 15.12.2011 г. N 93222 по товарной накладной от 12.12.2011 г. N 3546.

Ответчик произвел отгрузку товара в адрес третьего лица - ООО "Солодов-Frost" (дебитора), однако оплату за поставленную продукцию в течение необходимого срока предусмотренного договором поставки от 07.12.2011 г. N 800 не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

По правилам, установленным п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, ответственность клиента (ответчика по делу) за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (третьим лицом) требования, являющегося предметом уступки, может быть установлена условиями заключенного договора финансирования под уступку денежного требования.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором профинансирования требований несет поставщик. В случае неоплаты дебитором полностью или частично требования в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа, поставщик обязан перечислить в течение 3 банковских дней разницу между суммой выплаченной фактором финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей.

Поскольку третьим лицом не исполнено обязательство по оплате требования, суды, ссылаясь на вышеуказанное положение договора правомерно пришли к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение дебитором требования по оплате.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу А40-82249/12-42-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова