Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-532/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-82249/12-42-425

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конта плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-82249/12-42-425, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конта плюс" (ОГРН 1107847071760, 192012, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 605), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost" о взыскании 2 257 742 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Довгая Т.А. по доверенности N 8 от 09.01.2013;

от ответчика - Кулик М.Ф. по доверенности N б/н от 12.03.2012;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конта плюс", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost" о взыскании 2 257 742 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий по договору факторинга от 05.12.2011 г. N ДФЗп-111/2011.

Решением от 22 ноября 2012 года по делу N А40-82249/12-42-425 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из материалов дела следует, что между Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (Фактор) и ООО "Конта плюс" (Поставщик) был заключен договор факторинга от 05.12.2011 г. N ДФЗп-111/2011, с дополнительным соглашением от 05.12.2011 г. N 1 к нему.

Судом установлено, что истец произвел финансирование ответчика на общую сумму 2 561 011 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 20.12.2011 г. N 5182 по товарной накладной от 13.12.2011 г. N 3540, платежным поручением от 15.12.2011 г. N 93222 по товарной накладной от 12.12.2011 г. N 3546.

Ответчик произвел отгрузку товара в адрес третьего лица- ООО "Солодов-Frost" (Дебитор), однако оплату за поставленную продукцию в течение необходимого срока не, предусмотренного договором поставки от 07.12.2011 г. N 800 не произвел.

По правилам, установленным п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, ответственность клиента (ответчика по делу) за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (третьим лицом) требования, являющегося предметом уступки, может быть установлена условиями заключенного договора финансирования под уступку денежного требования

Согласно п.4.3 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором профинансирования требований несет поставщик. В случае неоплаты дебитором полностью или частично требования в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа, поставщик обязан перечислить в течение 3 банковских дней разницу между суммой выплаченной фактором финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей.

Поскольку третьим лицом не исполнено обязательство по оплате требования, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанное положение договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение дебитором требования по оплате.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца принято решение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солодов-Frost" требования по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку договором предусмотрена безусловная обязанность ответчика в случае неисполнения обязательства дебитором нести ответственность за неисполнение последним требования, а из пояснений сторон следует, что заявленное требование истца в рамках дела о банкротстве дебитора не удовлетворено до настоящего времени.

Ссылка заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства и доказательства, влияющие на выводы суда первой инстанции,

в случае если ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-82249/12-42-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конта плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова