Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4039/13 по делу N А40-79123/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-79123/12-113-740

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Дедиков Р.Е. - по доверенности N 191 от 14.12.2012,

от ответчика - Павлов М.И. - по доверенности N РНТ-516/13 от 14.01.2013,

рассмотрев 7 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

на решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

о взыскании штрафа

к ЗАО "РН-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании штрафных санкций за перевозку битума по договору субаренды N ЮТС/512/2010 от 28.09.2010 в размере 2 238 500 руб. и неустойки в размере 204 997,10 руб. за неисполнение денежного обязательства.

Истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 204 997,10 руб., отказ судом принят.

В обоснование требования о взыскании неустойки за перевозку битума истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по уплате штрафа за перевозку битума, тогда как по условиям договора битум и гудрон не могут перевозиться в железнодорожных цистернах, предназначенных для перевозки нефти, нефтепродуктов и иных видов груза (т.е. других нефтепродуктов).

ЗАО "РН-Транс" в отзыве на исковое заявление просило снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-79123/12-113-740 с ЗАО "РН-Транс" в пользу ЗАО "ОТЭКО" взыскано 528 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано. В части требования о взыскании неустойки в размере 204 997,10 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2013 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, неправильное их толкование, практику делового оборота, установившуюся при организации перевозок ОАО "РЖД", на выводы судов в постановлении не соответствующими материалам дела. В связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

ЗАО "РН-Транс" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При судебном разбирательстве по жалобе представитель от ЗАО "ОТЭК" поддержал требования по кассационной жалобе исходя из приведенных в ней доводов.

Представитель от ЗАО "РН-Транс" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, имеются ли предусмотренные в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды цистерн N ЮТС/512/2010 от 28.09.2010, в соответствии с которым арендатор обязался субарендатору предоставить во временное владение и пользование технически исправные и пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны, а субарендатор обязался принять и использовать их для перевозки нефти и нефтепродуктов, кроме битума и гудрона, а также уплачивать арендатору арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

По условию договора (абз.7 п. 8.4. договора) в случае использования субарендатором цистерн под перевозку битума и гудрона субарендатор уплачивает штраф в размере 550 руб. за одну цистерну в сутки.

Судами установлено нарушение данного условия договора, а именно использование ответчиком цистерн не по назначению в связи с перевозкой в них битума.

По расчету истца штраф за неисполнение условия договора, предусмотренного абз. 7 п. 8.4 договора за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года составляет 2 238 500 руб. исходя из 550 руб. за одну цистерну в сутки.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен контррасчет штрафа на 528 000 руб.

При толковании условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил и суд апелляционной инстанции согласился с ним, что договором определены две меры ответственности за спорное правонарушение.

Судами установлено, что факт осуществления перевозки битума подтверждается только по 75 цистернам, вместо указанных в расчет истца 81 цистерне.

Помимо этого, истцом необоснованно увеличен период исчисления штрафных санкций, в который включены периоды движения цистерн в порожнем состоянии после выгрузки битума.

Согласно абз. 8 п. 8.4 договора в случае осуществления погрузок по станциям, не предусмотренным п. 5.2 договора, субарендатор оплачивает штраф в размере 375 руб. за одну цистерну в сутки. Штрафные санкции начисляются с даты погрузки до даты, предшествующей дате погрузке нефти, нефтепродуктов, согласно условиям п. 5.2 договора.

В этой связи включение истцом в расчет предъявленного штрафа периодов движения спорных цистерн в порожнем состоянии не соответствует условиям договора субаренды и требование о взыскании штрафных санкций из расчета 550 руб. за цистерну признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Сторонами договора ответственность сторон определена, что не противоречит указанной норме Кодекса.

Для целей договора, исходя из его условий стороны определили ответственность именно за перевозку битума и гудрона.

На этом основании не может быть принят для отмены судебных актов факт, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, о том, что ОАО "РЖД" относит груженный рейс с определенным грузом и порожний рейс "из-под того же груза, к пользованию вагона(цистерны) под груз, который был доставлен при груженом рейсе".

В полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты этими судами, не входит.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-79123/12-113-740, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова