Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-38960/12

г. Москва

31 января 2013 г.

А40-79123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Дело N А40-79123/12-113-740

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-79123/12-113-740 по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954) к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) о взыскании штрафа, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедиков Р.Е. по доверенности от 14.12.2012 N 191, от ответчика: Голубкова Т.М. по доверенности от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 238 500 руб. и 204 997,10 руб. неустойки за перевозку битума по договору субаренды от 28.09.2010 N ЮТС/512/2010, ссылаясь на статьи 8,11,307-310 314,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 528 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в части требования о взыскании неустойки в размере 204 997,10 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом необоснованно увеличен период начисления штрафных санкций, так как в расчет включены периоды движения вагонов в порожнем состоянии после выгрузки битума, в связи с чем, принял и посчитал обоснованным контррасчет неустойки ответчика.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 710 500 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в контррасчете ответчика содержатся сведения по груженым рейсам, начиная с ноября 2011 года, однако за указанный период ответчик требования уже признал и добровольно оплатил штрафные санкции. По мнению истца, сведения ответчика не совпадают с периодом, по которому истцом было предъявлено взыскание штрафных санкций.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключили договор субаренды цистерн N ЮТС/512/2010 от 28.09.2010 г., в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору технически исправные и пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны, а субарендатор обязуется принять и использовать их для перевозки нефти и нефтепродуктов, кроме битума и гудрона, а также уплачивать арендатору арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям сделки (абз.7 пункта 8.4. договора) в случае использования субарендатором цистерн под перевозку битума и гудрона субарендатор уплачивает штраф в размере 550 руб. за одну цистерну в сутки.

Факт перевозки в спорный период в арендованных цистернах битума и гудрона, т.е. использование вагонов не по назначению, ответчиком не опровергается.

Согласно расчету истца размер штрафа за использование цистерн под перевозку битума за период с декабря 2011 по апрель 2012 составляет 2 238 500 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в спорный период осуществлял перевозку битума, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в абз.7 пункта 8.4 договора стороны согласовали применение к ответчику ответственности в виде штрафа за использование вагонов не по назначению, а именно под перевозку битума и гудрона, поскольку пунктом 1 договора предусмотрено, что вагоны передаются арендатору для перевозки нефти и нефтепродуктов, кроме битума и гудрона.

Поскольку спорный договор субаренды содержит несколько разных мер ответственности, принимая во внимание внутреннюю структуру изложения в статье договора, в том числе, и в пункте 8.4, согласно которому регулируется ответственность за ненадлежащее исполнение договора, то в силу правил упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только для штрафа в размере 375 руб. договором субаренды предусмотрен порядок его начисления, а именно, с даты погрузки до даты, предшествующей дате погрузки нефти, нефтепродуктов согласно пункту 5.2.

При таких условиях включение истцом в расчет предъявленной ко взысканию неустойки периодов движения спорных вагонов в порожнем состоянии не соответствует условиям, предусмотренным в договоре аренды, при которых наступает ответственность арендатора в виде штрафа в размере 550 руб. за одну цистерну в сутки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Исключив из расчета неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, периоды движения цистерн в порожнем состоянии, суд первой инстанции правильно принял во внимание контрасчет неустойки, представленный ответчиком и взыскал с последнего за спорный период с декабря 2011 по апрель 2012 в размере 528 000 руб.

Ссылка ответчика на дело N А40-19644/12-32-1779, как на сложившиеся между сторонами взаимоотношения (обычаи делового оборота), поскольку принудительное взыскание штрафных санкций деловым обыкновением не является, и спор в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не является преюдициальным.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дождавшись ответа от ОАО "РЖД" принял решение в нарушение ч.ч. 2, 4 ст.71 АПК РФ, несостоятелен, поскольку истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки, не лишен был возможности заблаговременно получить указанные доказательства и представить их в суд.

Возражения истца против контррасчета неустойки ответчика со ссылкой на невозможность проверить данные в отсутствие сведений от ОАО "РЖД" обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, за основу расчета неустойки был принят расчет истца за исключением периодов движения цистерн в порожнем состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-79123/12-113-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов