Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4870/13 по делу N А40-99945/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-99945/12-146-2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Хабарова С.В., дов. от 15.03.2013

рассмотрев 08 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - заявителя

на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-99945/12-146-2

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (г. Москва, ОГРН 1027739218154) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 10.07.2012 N 763-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о соблюдении административным органом порядка назначения административного наказания, о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 10.07.2012 N 763-Ю ЗАО "СУ-155" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 19.06.2012 проверки объекта капитального строительства по адресу г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, улица Брусилова, д. 27 "Очистные сооружения N 3 первой очереди застройки района Щербинки" факт нарушения требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Правонарушение выразилось в осуществлении строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

ЗАО "СУ-155" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, которые должны в числе прочего передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт выявленного административного правонарушения. При этом отметили, что ЗАО "СУ-155" на основании договора от 19.02.2007 N Щ/1-4 является застройщиком-заказчиком (инвестором) спорного объекта строительства и, как следствие, надлежащим субъектом административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали соблюденными. При этом суды исходили из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество извещено посредством факсимильной связи. Также отметили, что при составлении 21.06.2012 протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель главного инженера общества Гаврилов А.Г. по доверенности от 20.06.2012 N 132-Д/Сн. Рассмотрение административного дела осуществлено с участием представителя общества Хамзина А.Р. по доверенности от 09.07.2012 N 181Д.

Ссылка общества на то, что представленные в материалы дела факсограммы не доказывают факт надлежащего уведомления законного представителя общества о вызове на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, не принимается во внимание. На основании этих факсограмм представители общества по доверенностям Гаврилов А.Г. и Хамзин А.Р. прибыли в административный орган в целях защиты прав и законных интересов общества, что свидетельствует о том, что факсограммы надлежащим образом получены обществом и по ним приняты соответствующие меры.

Утверждение общества о нарушении административным органом требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки отклоняется как неосновательное. Нарушений требований законодательства при проведении проверки и проводимом в отношении общества административном производстве суды двух инстанций не установили.

Довод жалобы о том, что выданная на имя Хамзина А.Р. доверенность 09.07.2012 N 181Д носит общий характер и не является подтверждением уведомления общества о рассмотрении административного дела, отклоняется как неосновательная. В данном случае доверенность выдана после проведения 19.06.2012 проверки, подписана гендиректором обществом и предоставляла названному представителю полномочия на представление интересов общества в рамках проводимого в отношении общества административного производства.

Не принимается во внимание и ссылка общества на недоказанность факта совершения действий (осуществления строительства) в момент проведения проверки. Данный довод общества проверялся судами двух инстанций и отклонен как опровергающийся материалами дела. Правонарушение подтверждается самим фактом строительства на проверяемом объекте, застройщиком-заказчиком (инвестором) которого на основании договора от 19.02.2007 N Щ/1-4 является общество, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-99945/12-146-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова