Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-35836/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-99945/12-146-2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И., помощником судьи Марновой Ю.П.,

при участии:

от заявителя:	Хабаров С.В. по дов. от 15.03.2012;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 10.01.2013 N 4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-99945/12-146-2 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "СУ-155"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

ЗАО "СУ-155" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении N 763-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ЗАО "СУ-155" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих отсутствие состава правонарушения и несоблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 главным специалистом УН-10 Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, улица Брусилова, д. 27 "Очистные сооружения N 3 первой очереди застройки района Щербинки".

В результате проведения проверки сотрудниками ответчика было установлено нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: строительство осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки объекта капитального строительства от 19.06.2012, проведенной с участием представителя Общества - заместителя главного инженера.

21.06.2012 Обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

21.06.2012 с участием представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

10.07.2012 первым заместителем председателя Мосстройнадзора с участием представителя Общества было вынесено постановление N 763-Ю, согласно которому ЗАО "СУ-155" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден.

Вмененное Обществу нарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство при условии, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет за собой наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с ч.2 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Так как, ЗАО "СУ-155" является застройщиком-заказчиком (инвестором) на основании договора N Щ/1-4 от 19.02.2007, то вопреки доводу апелляционной жалобы, общество является субъектом правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Общество, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области строительства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-99945/12-146-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов