Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4093/13 по делу N А40-134649/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-134649/12-46-268

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Геотехресурс" - Левина И.А. по доверенности от 18.03.2013, Навасардян А.Ю. по доверенности от 18.03.2013,

от ООО "Русская Буровая Компания" - Рябикин Ю.В. по доверенности N 77 АА 13004951 от 23.05.2011,

рассмотрев 07.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехресурс"

на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" (ОГРН 1057748831744)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геотехресурс" об обязании возвратить две буровые установки СБУ-5 ГПР (LF-90) летний вариант с комплектом ЗИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геотехресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Геотехресурс" (заемщик) и Компанией "Герда Инк." (заимодавец) 20.02.2006 заключен договор займа N 20-02-06/2. Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Геотехресурс" получило денежные средства в размере 3 049 940 долларов США сроком возврата до 30.09.2009.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 18.08.2009 между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключен договор залога, предметом залога являлось имущество, состав и стоимость которого приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." 01.09.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.08.2009, по условиям которого внесены изменения в части предмета залога. Общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 42 387 235 руб. 14 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед Компанией "Герда Инк." по договору займа N 20-02-06/2 от 20.02.2006.

Между Компанией "Герда Инк." (цедент) и ООО "Русская Буровая Компания" (цессионарий) 05.10.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Компания "Герда Инк." уступила ООО "Русская Буровая Компания" право требования к ООО "Геотехресурс" долга и процентов в размере 1 772 514, 26 долларов США, что составляет 52 877 999 руб. 91 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания по договору займа.

Между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская Буровая Компания" 07.10.2009 заключено соглашение, по условиям которого на основании договора уступки права требования от 05.10.2009 залогодатель (ООО "Геотехресурс" передает в собственность залогодержателю (ООО "Русская Буровая Компания") имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению и актом приемки-передачи к соглашению от 07.10.2009.

В состав имущества, перешедшего в собственность истца вошли две буровые установки СБУ-5 ГПР (LF-90) летний вариант с комплектом ЗИП.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском на основании статей 301, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, указал на то, что несмотря на то, что право собственности на указанные буровые установки перешло к нему, ответчиком спорное имущество не возвращено.

Установив факт отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу двух буровых установок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судами установлено, что спорное имущество передано ООО "Русская Буровая Компания" в собственность на основании договора - соглашения от 07.10.2009.

Однако, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Кроме этого, исходя из системного толкования положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исковое требование об обязании возвратить спорное имущество предъявлено на основании статей 301, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, предметом иска было возвращение имущества со ссылкой на наличие обязательственно-договорных отношений между сторонами.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

Суды обеих инстанций по настоящему делу не установили характер спорных правоотношений, в связи с чем не применили нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, привели к принятию незаконного решения.

Кроме этого, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела актам о приеме-передаче объекта основных средств N 00000117 от 07.10.2009, N 0000011 от 07.10.2009, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатью данных организаций.

Делая вывод о получении представителем ответчика спорного имущества в филиале "Центр горно-геологического оборудования" ФГУП "Урангео", суды не учли, что факт получения имущества не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности актами сдачи-приемки, подписанными полномочными представителями, оформление которых предусмотрено п. 3.2 договора подряда N 18/09 от 23.03.2009, заключенного между ФГУП "Урангео" и ООО "Геотехресурс". При этом, сама по себе доверенность ООО "Геотехресурс" от N 17/02/11/09 от 17.11.2009 на получение оборудования и письмо филиала "Центр горно-геологического оборудования" ФГУП "Урангео" от 20.11.2009 N 01-517, составленное в одностороннем порядке, к вышеуказанным доказательствам отнесены быть не могут

Судами также не дана оценка доводам ответчика об отсутствии сведений о местонахождении спорных буровых установок.

В связи с изложенным, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, правильно определив предмет спора и основания заявленного иска, в том числе установив: заявлено требование о возврате буровых установок вследствие неисполнения ответчиком соглашения о передаче спорного имущества в собственность либо из обстоятельств его истребования из чужого незаконного владения или неосновательного обогащения (ст.ст. 301, 1102-1104 ГК РФ), дать оценку актам о приеме-передаче объекта основных средств N 00000117 от 07.10.2009, N 0000011 от 07.10.2009, подписанным истцом и ответчиком, с учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-134649/12-46-268 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина