Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-681/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-134649/12-46-268

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-134649/12-46-268, принятое судьей Архиповым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003, 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 32) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" (ОГРН 1057748831744, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 6) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябкин Ю.В. по доверенности N 77 АА 1304951 от 23.05.2011; Терновой Р. В. по доверенности N РТ-01/10-07-12;

от ответчика - Завьялов А.Г. по доверенности N б/н от 12.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" об обязании возвратить имущество две буровые установки СБУ-5 ГПР (LF-90) летний вариант c комплектом ЗИП.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу указанного имущества.

Решением от 14 ноября 2012 года по делу N А40-134649/12-46-268 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении имущества у ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между Компанией "Герда Инк." (цедент) и ООО "Русская Буровая Компания" (цессионарии) 05.10.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Компанией "Герда Инк." уступила ООО "Русская Буровая Компания" право на истребование от "Геотехресурс" долга и процентов в размере 1 772 514,26 долларов США, что составляет 52 877 999 руб. 91 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания по договору займа. Одновременно с указанными правами требования к истцу перешло права в отношении обеспечения данного обязательства по договору залога от 18.08.2009, заключенного между Компанией "Герда Инк." и ООО "Геотехресурс".

Между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская Буровая Компания" 07.10.2009 заключено соглашение, по условиям которого на основании договора уступки права требования от 05.10.2009 залогодатель (ООО "Геотехресурс") передает в собственность залогодержателю (ООО "Русская Буровая Компания") имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению и актом приемки-передачи к Соглашению от 07.10.2009.

В состав имущества, перешедшего в собственность истца также вошли две буровые установки СБУ-5 ГПР (LF-90) летний вариант c комплектом ЗИП, изготовленные для ответчика на основании договора подряда от 23.03.2009 N 18/19.

Факт права собственности ООО "Русская Буровая Компания" на спорное имущество сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений сторон, указанные буровые указанные буровые установки были изготовлены для ООО "Геотехресурс" Филиалом "Центр горногеологического оборудования" ФГУГП "Урангео" на основании Договора подряда N 18/19 от 23.03.2009 г. и хранились на территории Филиала.

ООО "Русская Буровая Компания" письмом от 18.11.2009 N 51/11 уведомило филиал "ЦГГО ФГУГП "Урангео" о необходимости передачи имущества уполномоченному представителю общества.

Между тем, после подписания документов приема-передачи оборудование 19.11.2009 было передано представителю ООО "Геотехресурс" В.П. Мамонтову по доверенности от 17.11.2009 N 17/02/09. Доверенность выдана действующим на тот момента генеральным директором А.А. Харловым. Данный факт подтверждается представленной истцом перепиской между филиалом "ЦГГО ФГУГП "Урангео", ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская Буровая Компания".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение указанных процессуальных норм не представлены доказательства того, что спорное имущество им не было получено от филиала "ЦГГО ФГУГП "Урангео" на основании Договора подряда N 18/19 от 23.03.2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом представлены Акты сдачи-приемки буровых установок, в соответствии с условиями Договора подряда N 18/09 от 23.03.2009 г. подлежит отклонению, поскольку в данном случае, при наличии сведений о передаче ответчику спорного имущества от филиала "ЦГГО ФГУГП "Урангео", обстоятельства отсутствия факта передачи данного имущества подлежат доказыванию ответчиком.

Является необоснованной ссылка заявителя жалобы о том, что буровые установки СБУ-5 ГПР летний вариант с комплектом ЗИП не могли быть переданы представителю Ответчика Мамонтову Владимиру Петровичу, так как последний не имел полномочий на получение данного оборудования, а имел право получить лишь две тележки гидрофицированные, поскольку из Доверенности N 17/02/11/09 от 17.11.2009 г. следует, что ООО "Геотехресурс" уполномочило Мамонтова В.П. осуществлять следующие действия: участвовать в приемке оборудования; в получении ПТС и других документов; подписывать все необходимые документы, связанные с данными поручениями и др., т.е. в Доверенности не указано конкретное оборудование, которое имел право принять (получить) Мамонтов В.П.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-134649/12-46-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова