Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-4234/13 по делу N А41-36044/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-36044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Ст.ПАРК" - Фонарьков К.В. доверенность от 11 сентября 2012 года,

от ответчика Администрация г. Королева Московской области - Кулешова Л.С. доверенность от 21 марта 2013 года,

от третьего лица Комитет имущественных отношений Администрации г.Королева МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06 - 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Королева Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Ст.ПАРК" ( ОГРН: 1025002030910)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия Администрации г. Королева Московской области

третье лицо Комитет имущественных отношений Администрации г.Королева Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ст. Парк" (далее - ООО "Ст.Парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ, Закон)юридически значимых действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания (кафе), назначение для организации кафе, инвентарный N 088:068-8710. литера БД площадью - 221,7 кв. м. находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 3А; об обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого здания (кафе), назначение для организации кафе, инвентарный N 088:068-8710 литера БД площадью - 221,7 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Терешковой, д. 3А, о принятии решения об условиях приватизации указанного нежилого здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его цене, направить ООО "Ст. ПАРК" проект договора купли-продажи названного здания в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений города Королева Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что бездействие Администрации не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает права общества на преимущественное приобретение арендуемого муниципального имущества.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, решением Совета депутатов города Королева испрашиваемое нежилое помещение в прогнозный план приватизации муниципального имущества не включено. В связи с чем спорное имущество не представлялось субъектам малого предпринимательства в качестве имущественной поддержки, предусмотренной действующим законодательством. Судом необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица КГПО " Горзеленхозстрой", являющееся балансодержателем по договору аренды. Судом необоснованно расходы по уплате госпошлины возложены на Администрацию.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснив при этом что спорный объект изначально являлся молодежным клубом, расположенным на территории детского парка.

Представитель ООО "Ст. ПАРК" в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о слушании кассационной жалобы извещен, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя третьего лица, извещенного в установленном законом порядке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Принимая решение о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого здания (кафе), о принятии решения об условиях приватизации указанного нежилого здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его цене, направить ООО "Ст. ПАРК" проект договора купли-продажи названного здания в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, суды исходили из того, что общество соблюдены критерии статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), так и условия реализации права преимущественного выкупа, определенные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Между тем указанные выводы судов сделаны без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств по делу.

Судами не исследованы обстоятельства, связанные с истребуемым к приватизации объектом, а именно не установлено местоположение объекта. Как следует из пояснений Администрации, спорное здание находится на территории детского парка, что не оспорено сторонами.

Признавая незаконным бездействие, под которым понимается не совершение уполномоченным органом действий в установленные законом сроки, судами в то же время не принято во внимание то обстоятельство, что заявка ООО "Ст. ПАРК" рассмотрена и в установленные сроки Администрацией города Королева и отказано в приватизации, в связи с невозможностью отчуждения спорного имущества. Отказ заявителем в установленном законом порядке не оспорен.

Принимая решение об обязании Администрации совершить действия направленные на приватизацию объекта, при условии, что указанный объект собственником не запланирован к продаже, суд должен был выяснить назначение объекта и его местоположение ( территория парка или иного объекта социально культурного назначения), является ли указанный объект, в том числе объектом социально-культурного назначения, установив при этом не относится он к объектам ограниченным в приватизации.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению и в силу того, что Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) регулирующий отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, и устанавливающий особенности приватизации объектов социально-культурного назначения, не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2012 г. N 16662/11 определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Соответственно при принятии решения об обязании совершить действия по приватизации объекта, относящегося к муниципальной собственности, суд должен проверить, в том числе, не распространяются ли на указанный объект ограничения, установленные законом, в то числе Закон N 178-ФЗ. Указанные обстоятельства не устанавливались судом вышеуказанные нормы закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судами не применены.

Судами не дана, вопреки требованиям закона, оценка договору аренды от 28 мая 2002 года N 1363/М-1 и последующим его изменениям, послужившего основанием к выводу о соответствии критериям статьи 4 Закона N 209-ФЗ, так и условиям реализации права преимущественного выкупа, определенным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, к принятию решения о приватизации. Между тем указанный договор заключен с ЗАО Корпорация " Промстройсервис" на аренду во временное пользование нежилого помещения исключительно для организации молодежного центра сроком с 1 июня 2002 года по 1 июня 2017 года.

Правила, устанавливающие Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Как видно из указанного договора аренды изначально спорный объект представлялся " исключительно для организации молодежного центра" без права изменения целевого назначения.

Суду необходимо установить входил ли указанный объект в состав объектов комплекса детского парка, правомерность изменения его целевого назначения.

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГПО " Горзеленхозстрой", при этом, не выяснив, на каком праве находится это имущество у балансодержателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, лишен возможности опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы, в силу не исследования судами указанных обстоятельств. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, с учетом указанного, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А41-36044/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов