Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 10АП-11054/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-36044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Ст.Парк", ОГРН: 1025002030910) - Фонарьков К.В., представитель по доверенности N 2 от 11.09.2012, Войтенко Г.Ф., представитель по доверенности N 1 от 11.09.2012,

от заинтересованного лица (Администрация города Королева Московской области) - Кулешова Л.С., представитель по доверенности N 12/Д от 20.03.2012,

от третьего лица (Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области) - Никишина Н.Н., представитель по доверенности N 03 от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-36044/12,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению ООО "Ст.Парк" к Администрации города Королева Московской области о признании незаконным бездействия; об обязании совершить определенные действия, при участии третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ст. Парк" (далее - ООО "Ст.Парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания (кафе), назначение для организации кафе, инвентарный N 088:068-8710. литера БД площадью - 221,7 кв. м. находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д.3А; об обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого здания (кафе), назначение для организации кафе, инвентарный N 088:068-8710 литера БД площадью - 221,7 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Терешковой, д. 3А, о принятии решения об условиях приватизации указанного нежилого здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его цене, направить ООО "Ст. ПАРК" проект договора купли-продажи названного здания в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Королева Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Ст. ПАРК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области поддержал позицию Администрации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2002 между Муниципальным образование "Город Королев Московской области" (арендодатель) и ООО "Ст. ПАРК" (арендатор) заключен договор N 1363/М-1 аренды недвижимого имущества, предметом которого является аренда нежилого здания (кафе), общей площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 3А (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 07.03.2003, дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2009 и дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 к договору).

Срок аренды установлен с 01.06.2002 по 01.06.2017 (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.04.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 01-16 о реализации в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 28.05.2002 N1363/М-1 муниципального недвижимого имущества в рассрочку на 3 года.

Письмом от 29.05.2012 комитет сообщил обществу о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, однако письмом от 29.06.2012 сообщил ООО "Ст.ПАРК" о том, что рассмотрение вопроса о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было поставлено в зависимость от принятия органом местного самоуправления нормативно-правового акта о планировании приватизации муниципального имущества и возможности включения в такой акт названного нежилого помещения.

Решением Совета депутатов города Королёва Московской области N 50/306 от 06.10.2003 утвержден план (программа) приватизации муниципального имущества на 2012 год, однако в этот план (программу) арендуемое обществом нежилое помещение не было включено.

Считая бездействие Администрации по непредоставлению обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным, ООО "Ст.ПАРК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия того, что у администрации отсутствуют правовые основания для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, у администрации имеется обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку у общества имеется преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании органа местного самоуправления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого здания (кафе), назначение для организации кафе, инвентарный N 088:068-8710 литера БД площадью - 221,7 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Терешковой, д. 3А, о принятии решения об условиях приватизации указанного нежилого здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его цене, об обязании направить ООО "Ст. ПАРК" проект договора купли-продажи названного здания в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий, суд первой инстанции указал, что бездействие Администрации является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, вступившей в силу с 01.01.2009, Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 названного Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ст.ПАРК" относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии со справкой N 2285 от 30.07.2012, Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области по состоянию на 30.07.2012 подтверждает отсутствие задолженности у ООО "Ст.ПАРК" по договору аренды недвижимого имущества N 1363/М-1 от 28.05.2002.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не может превышать 1 000 кв. м.

Согласно договору аренды от N 1363/М-1 от 28.05.2002 в редакции дополнительных соглашений, в аренде у общества находится нежилое помещение, расположенное по рассматриваемому адресу, общей площадью 221,7 кв. м.

Кроме того, на дату обращения общества и предоставления заявителем всех документов необходимых для принятия решения о выкупе (27.04.2012) спорное помещение не было включено в утверждаемый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что допущенное администрацией бездействие по реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого муниципального имущества - нежилого здания (кафе), общей площадью - 221,7 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Терешковой, д. 3А, противоречит требованиям Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 27.04.2012 до августа 2012 года предложение на заключение договора купли-продажи, а также проект договора купли-продажи арендуемого обществом имущества, расположенного по рассматриваемому адресу, Администрацией в адрес заявителя не направлялся. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о передаче созданному в сентябре 2008 года учреждению арендуемого ООО "Ст.ПАРК" имущества, которое фактически из владения арендатора не выбывало, не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и это обстоятельство также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утверждаемый в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

На основании изложенных норм, отсутствие арендуемого имущества в прогнозном плане приватизации муниципального имущества города Королева Московской области на 2012 год не может являться законным основанием для отказа в реализации преимущественного права ООО "Ст.ПАРК" на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку в указанное основание для отказа следует рассматривать как установление дополнительного условия реализации преимущественного права на приобретение недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ООО "Ст.Парк" о том, что его заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения не было рассмотрено в установленные законом сроки, Администрацией города Королева Московской области не опровергнут.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего решения на момент рассмотрения спора в суде и принятия решения не представлено, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию города Королёва Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания (кафе), инвентарный номер N 088:068-8710, литера БД, площадью 221,7 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Терешковой, д. 3А, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Ст.ПАРК" проект договора купли-продажи названного здания в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Ст.ПАРК" являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск ООО "Ст.ПАРК" нарушает конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления и противоречит ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. 3.3. Постановления КС РФ от 20.12.2010 N 22-П указано, что ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 4 указанного постановления, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как направленные на поддержку малого и среднего предпринимательства, отвечают провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не нарушают установленные ею гарантии единства экономического пространства и свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1), признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2), права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), права на труд (статья 37).

Кроме того, следует принять во внимание, что установленные названным Федеральным законом обременения муниципальной собственности представляют собой, по сути, разовую меру, поскольку распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов до дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 3), т.е. не предусматривают преимущественного права на приобретение объектов муниципальной собственности, переданных в аренду впоследствии, и, кроме того, утрачивают силу по истечении срока, установленного статьей 10 того же Федерального закона.

Таким образом, утверждение Администрации о том, что иск ООО "Ст.ПАРК" нарушает конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления и противоречит ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", неправомерно и прямо противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы Администрации на нарушение судом первой инстанции статей 51, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, КГПО "Горзеленхозстрой", не принимается апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1, 3, 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности КГПО "Горзеленхозстрой" по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основание иска, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГПО "Горзеленхозстрой" не нарушает прав и законных интересов как самого заявителя апелляционной жалобы, так и указанного учреждения, поскольку принятое решение не содержит положений относительно его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, довод Администрации о необоснованном взыскании с ответчика в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-26044/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко