Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-418/11 по делу N А40-163459/2009

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-163459/09-29-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А.Букиной,

судей Е.А.Петровой, М.Д.Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - адвокат Томилин В.А. (рег. N 77/8872) по доверенности от 22.06.2012

от ответчика - Здунов Е.В. - президент организации, лично, паспорт, адвокат Котляр А.В. (рег. N 77/9433) по доверенности от 08.05.2013, Синельников В.Е. по доверенности от 08.05.3012, Шанцер Д.А. по доверенности от 08.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2013 кассационную жалобу

общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса"

на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М.Елоевым, А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожковым,

по иску ООО "Луч+" (ОГРН 1037743019687)

к общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (ОГРН 1027739871521)

о взыскании 36 310 368,52 руб.

по встречному иску о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч+" (далее - ООО "Луч+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 310 368,52 руб. на основании договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009.

Общественной организацией "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 исковые требования ООО "Луч+" удовлетворены частично.

С общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" в пользу ООО "Луч+" взыскана сумма задолженности в размере 32 930 700 руб., в том числе сумма долга в размере 16 080 700 руб., сумма процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 16 850 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Луч+" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" о признании незаключенным договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: спор был рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку суд нарушил правила об отводе судьи; судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, что повлекло составление необоснованного и недостоверного заключения эксперта; выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суду надлежало назначить повторную экспертизу ввиду наличия противоречивых выводов в экспертных заключениях и что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Сидельниковой Л.В. составлено с нарушением законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств от истца ответчику, а также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прослушав аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 17.09.2004 истец и ответчик заключили предварительный договор N 26-1/09, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора по привлечению средств для инвестирования строительства жилого комплекса и магистральных инженерных сетей по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4.

20.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 27-1/2009, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 05, N 06, N 63, N 26, N 12, N 68, N 04, N 03, N 01, N 06, N 02, N 13, N 11, N 66, N 10 во исполнение договора займа истец передал ответчику 16 105 700 руб.

На основании расходных кассовых ордеров от 30.11.2007 N 3, от 06.12.2007 N 4, от 25.12.2007 N 15, от 10.12.2007 N 5 заемщик возвратил кредитору сумму займа в размере 595 000 руб.

Полагая, что ответчик не возвратил оставшуюся сумму займа по истечении срока действия договора в размере 16 245 922 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что предоставление денежных средств по договору займа осуществлено физическим лицом, обратился со встречным иском о признании договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 незаключенным.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Для проведения указанных экспертиз экспертам в качестве сравнительного материала представлены: экспериментальные образцы оттисков печати ответчика, свободные образцы оттисков печати ответчика, экспериментальные образцы подписей Здунова Евгения Васильевича (далее - Здунов Е.В.), являющегося президентом ответчика, свободные образцы подписей Здунова Е.В, документы, содержащие оттиски печати ответчика и подписи Здунова Е.В.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды указали на то, что требования истца в указанной части обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключения эксперта от 17.01.2012 N 4154/07-3 и от 02.04.2012 N 4154/06-3, а также пояснения эксперта Сидельниковой Л.В. в судебном заседании, суды установили, что истец передал в собственность ответчика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается приходным кассовым ордерам N 05, N 06, N 63, N, N 26, N 12, N 68, N 04, N 03, N 01, N 06, N 02, N 11, N 66, N 10; на дату судебного заседания задолженность ответчика по основному долгу, с учетом частичной оплаты, составляет 16 080 700 руб., проценты за пользование займом на сумму основанного долга составляют 16 850 000 руб. (п. 1.2 договора займа); расчет процентов проверен судом и является правильным; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено;

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции указали, что договор займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 заключен с соблюдением норм ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, то есть содержит условия о сумме займа, сроке возврата заемных денежных средств, условиях предоставления и возврата займа, а также реально исполнен, а поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807, 810, 811, 819, 867, 870 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 24 АПК РФ порядок заявления отвода до начала рассмотрения дела по существу, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ссылка ответчика в качестве оснований для отвода на нарушение его прав при назначении судебно-почерковедческой экспертизы, отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове свидетелей в судебное заседание не свидетельствует о несоблюдении принципа беспристрастности судьи и не является основанием для его отвода, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил круг вопросов, которые должны были быть поставлены перед экспертом, исключив из них вопрос установления принадлежности подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам Синельниковой Н.И. и Бабыкину А.Л., которые также подписывали приходные кассовые ордера от имени ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ходатайству о назначении экспертизы ответчик просил поставить на разрешение экспертов вопросы, касающиеся исключительно подлинности подписи руководителя ответчика и оттиска печати ответчика, что также следует из протокола судебного заседания от 20.12.2011 и определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебной экспертизы от 20.12.2011 (л.д. 72 т. 3, л.д. 9-12, т. 4). Каких-либо возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертами в определении о назначении экспертизы от 20.12.2011, материалы дела не содержат.

Более того, именно истец ходатайствовал об исследовании образцов подписей Синельниковой Н.И. и Бабыкина А.Л., в удовлетворении которого суд отказал с учетом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы только в отношении подписи руководителя ответчика и оттиска печати ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2011 (л.д. 3 т. 4).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств заявлял ходатайства о вызове свидетеля (гл. бухгалтера Дацика А.А.), которое не было рассмотрено судом, также подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 19.09.2011 и от 26.09.2011 с ходатайством о вызове свидетеля обращался только истец, ответчик же возражал против вызова указанного свидетеля.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в судебное заседание от 20.12.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление о фальсификации основано не на конкретных сведениях о фальсификации и совершивших ее лицах, а на сомнениях ответчика в достоверности документов. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в заявлении доводы в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы ввиду наличия противоречивых выводов в экспертных заключениях и что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Сидельниковой Л.В. составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку об отводе экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ и ведущему эксперту Сидельниковой Л.В. ответчик не заявлял; ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, о чем указал суд апелляционной инстанции и суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.09.2012, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Более того, в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Сидельникова Л.В. была вызвана в судебное заседание по ходатайству ответчика и представила необходимые пояснения по своему заключению, а также исчерпывающие ответы на вопросы ответчика (аудиозапись судебного заседания от 11.09.2012).

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют сведения о назначении судом первой инстанции 19.12.2011 судебного заседания на 20 12.2011 и уведомления об этом ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2011 (л.д. 9 т. 4) в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Здунов Е.В. Каких-либо возражений ответчика на данный протокол материалы дела не содержат. При этом ответчиком не учтено, что суд первой инстанции определением от 29.11.2012 исправил опечатку в определении о дате судебного заседания (л.д. 75 т. 5).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было выполнено указание суда кассационной инстанции по проверки в полном объеме доводов сторон и оценки всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства якобы передавались ответчику от Черноволоса Ф.Ф., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств истцу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судами установлено, что в период передачи денежных средств Черноволос Ф.Ф. являлся руководителем истца, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что Черноволос Ф.Ф. предоставлял ответчику денежные средства по приходным кассовым ордерам от своего имени, сделано без ссылки на конкретные доказательства. При этом ответчиком не учтено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 17.03.2009 по гражданскому делу N 2-1091/09 гр. Черноволосу Ф.Ф. отказано во взыскании денежных средств по договору займа от 20.09.2004, установив, что данный договор заключен между истцом и ответчиком, а Черноволос Ф.Ф. не является стороной договора займа от 20.09.2004 (л.д. 89-92 т. 1).

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил кассовую книгу, в которой должен вестись учет операций с наличными денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе нарушение истцом финансово-бухгалтерской дисциплины по распоряжению денежными средствами организации, в том числе наличными денежными средствами, не может свидетельствовать о неисполнении истцом договора займа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права досрочного требования возврата займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установили суды, срок возврата займа определен п. 2.2 договора займа, в соответствии с которым возврат суммы займа и выплата процентов на сумму займа должны быть осуществлены в течение 30 дней после реализации инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4. При этом согласно п. 5.4 инвестиционного контракта 4-й (последний) этап реализации инвестиционного контракта оканчивается 01.03.2008. Таким образом, срок возврата займа истек 31.03.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства по ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания решения суда следует, что суд проверял размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом на основании п. 1.2 договора займа.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-163459/09-29-1144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева