Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2204/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-163459/09-29-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-163459/09-29-1144 по иску ООО "Луч+" (ОГРН 1037743019687) к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (ОГРН 1027739871521) о взыскании 36 310 368 руб. 52 коп., по встречному иску о признании договора займа незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Томилин В.А. по доверенности от 22.06.2012 б/н;

от ответчика - Котляр А.В. по доверенности от 13.05.2012 б/н, Здунов Е.В. по доверенности от 10.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луч+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 в размере 32 930 700 руб.

Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Луч+" о признании договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении исковых требования по первоначальному и встречным искам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 вышеуказанные решения от 18.08.2012 и постановление от 03.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 исковые требования ООО "Луч+" удовлетворены в части взыскания с Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" задолженности в размере 32 930 700 руб., из которых 16 080 700 руб. долга и 16 850 000 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 отказано.

26.12.2012 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 618 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" подала апелляционную жалобу, в которой просит принять в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России N 546/12 от 12.12.2012; отменить решение от 10.12.2012; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначить повторную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени Здунова Е.В., Синельниковой И.И. и Бабыкина А.Л.; в удовлетворении исковых требований ООО "Луч+" отказать, исковые требований по встречному иску удовлетворить.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд нарушил правила об отводе судьи; что судом первой инстанции нарушены нормы статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, что повлекло составление необоснованного и не достоверного заключения эксперта; что суду надлежало назначить повторную экспертизу ввиду наличия противоречивых выводов в экспертных заключениях и что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Сидельниковой Л.В. составлено с нарушением законодательства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что факт заключения и исполнения договора займа истцом не доказан и сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения порядка одобрения общим собранием ООО "Луч+" заключения договора займа, который является для общества крупной сделкой. Заключение договора займа также требовало одобрения общего собрания Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств от истца ответчику, а также указывает, что срок возврата займа не наступил и что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения почерковедческой экспертизы ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" Минобороны России от 12.12.2012, ссылаясь на невозможность предоставления указанного документа до внесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение от 10.12.2012 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "Луч+" отказать, исковые требований по встречному иску удовлетворить.

Представитель ООО "Луч+" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2004 ООО "Луч+" и Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" подписали предварительный договор N 26-1/09, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора по привлечению средств для инвестирования строительства жилого комплекса и магистральных инженерных сетей по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4.

20.09.2004 стороны заключили договор займа N 27-1/2009, согласно условиям которого ООО "Луч+" передает в собственность Общественной организации "МОРЭОВЗ" денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Луч+" передал в собственность Общественной организации "МОРЭОВЗ" денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 05, N 06, N 63, N 26, N 12, N 68, N 04, N 03, N 01, N 06, N 02, N 13, N 11, N 66, N 10 во исполнение договора займа ООО "Луч+" перечислило Общественной организации "МОРЭОВЗ" 16 105 700 руб.

Согласно п. 2.2. договора займа, возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом сумма займа плюс выплаты процентов на сумму займа, должны быть возвращены в течение 30 дней после реализации инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4.

Согласно расходным кассовым ордерам от 30.11.2007 N 3, от 06.12.2007 N 4, от 25.12.2007 N 15, от 10.12.2007 N 5 заемщик возвратил кредитору сумму займа в размере 595 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 16 245 922 руб.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 21.02.2012, о необходимости проверки в полном объеме доводов сторон, расчета суммы иска и оценки всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции определением от 20.12.2011 назначил проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Для проведения указанных экспертиз экспертам в качестве сравнительного материала представлены: экспериментальные образцы оттисков печати ОО "МОРЭОВЗ", свободные образцы оттисков печати ОО "МОРЭОВЗ", экспериментальные образцы подписей Здунова Евгения Васильевича, свободные образцы подписей Здунова Евгения Васильевича, документы, содержащие оттиски печати ОО "МОРЭОВЗ" и подписи Здунова Евгения Васильевича.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2012 N 4154/07-3 оттиски печати, имеющиеся в договоре займа от 20.09.2004 N 27-1/2009, нанесены не печатью ОО "МОРЭОВЗ".

Согласно заключению эксперта от 02.04.2012 N 4154/06-3 подписи от имени Здунова Евгения Васильевича, расположенные: в договоре займа N 27-1/20.09 от 20.09.2004 на нижних полях 1-го и 2-го листов и на 3-ем листе в графе "Президент ОО "МОРЭОВЗ" и слева от слов "Здунов Е.В."; в предварительном договоре N 26-1/09 от 17.09.2004 на нижних полях 1-го и 2-го листов и на 3-ем листе в графе "Президент ОО "МОРЭОВЗ" и слева от слов "Здунов Е.В."; в квитанции к приходному ордеру ОО "МОРЭОВЗ" N10 от 20.07.2006 слева от слова "Гл. бухгалтер" над словом "Здунов Е.В."; в квитанции к приходному ордеру ОО "МОРЭОВЗ" N11 от 30.08.2006 слева от слова "Гл. бухгалтер" над словом "Здунов Е.В."; в квитанции к приходному ордеру ОО "МОРЭОВЗ" N12 от 28.12.2006 между словами "Гл. бухгалтер" и "Децик А.А/Здунов Е.В."; в квитанции к приходному ордеру ОО "МОРЭОВЗ" N06 от 18.05.2006 слева от слова "Главный бухгалтер"; в квитанции к приходному ордеру ОО "МОРЭОВЗ" N26 от 20.09.2004 слева от слова "Главный бухгалтер" над словом Бабакин А.А.- выполнены Здуновым Евгением Васильевичем, а не другим лицом, что отражено в заключение эксперта. Установить, Здуновым Евгением Васильевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Здунова Евгения Васильевича, расположенная в квитанции к приходному ордеру ОО "МОРЭОВЗ" N13 от 29.12.2006 между словами "Гл. бухгалтер" и "Здунов Е.В.", не представляется возможным по причинам, указанным в п. "б" исследовательской части экспертного заключения.

В связи с изложенным, в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ОО "МОРЭОВЗ", судом принимаются квитанции к приходным кассовым ордерам N 05, N 06, N 63, N , N 26, N 12, N 68, N 04, N 03, N 01, N 06, N 02, N 11, N 66, N 10, расходные кассовые ордера от 30.11.2007 N 3, от 06.12.2007 N 4, от 25.12.2007 N 15, от 10.12.2007 N 5. Таким образом, на дату судебного заседания задолженность ответчика по основному долгу составляет 16 080 700 руб.

Согласно расчету ООО "Луч+" с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16 901 267 руб. 70 коп., начисленные на сумму долга 16 245 922 руб. 90 коп. на основании п. 1.2 договора залога.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сумму задолженности только в размере 16 080 700 руб., с ОО "МОРЭОВЗ" в пользу ООО "Луч+" подлежит взысканию сумма в размере 16 850 000 руб. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

В удовлетворении требований ОО "МОРЭОВЗ" по встречному иску правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие довод о незаключенности договора займа, в материалах дела отсутствуют. Договор займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 заключен с соблюдением требований норм статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия о сумме займа, сроке возврата заемных денежных средств, условиях предоставления и возврата займа.

Факт утраты кассовых документов истца за 2003-2006 не свидетельствует о том, что договор займа является незаключенным, поскольку данный договор в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, т.е. заключенным с момента передачи денежных средств.

Срок возврата займа определен п. 2.2 договора займа, в соответствии с которым возврат суммы займа и выплата процентов на сумму займа должны быть осуществлены в течение 30 дней после реализации инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул.Артамонова, вл.4. Согласно п. 5.4 инвестиционного контракта 4-й (последний) этап реализации инвестиционного контракта оканчивается 01.03.2008. Таким образом, срок возврата займа истек 31.03.2008.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения порядка одобрения общим собранием ООО "Луч+" заключения договора займа, отклоняется, поскольку ООО "Луч+"состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Кроме того, ответчик не является участником общества и в силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет право оспаривать спорный договор по указанному основанию.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий у ответчика, как общественной организации, заключить спорный договор займа, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, отклоняется как несостоятельный, поскольку заявитель подал ходатайство после начала рассмотрения дела по существу. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, требования ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка ответчика на нарушение его прав при назначении судебно-почерковедческой экспертизы, отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове свидетелей в судебное заседание не свидетельствует о несоблюдении принципа беспристрастности судьи и не является основанием для его отвода, предусмотренным ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2011 представитель ОО "МОРЭОВЗ" поддержал ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы подписи исключительно руководителя ответчика и оттиска печати организации ответчика.

Отказ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные в заявлении доводы. Заявление о фальсификации основано не на конкретных сведениях о фальсификации и совершивших ее лицах, а на сомнениях ОО "МОРЭОВЗ" в достоверности документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста N 564/12 от 12.12.2012 о принадлежности подписей на указанных документах не руководителю ОО "МОРЭОВЗ" судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Доказательства уважительности причин отсутствия возможности представить в суде первой инстанции заключение эксперта в разумные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суду первой инстанции надлежало назначить повторную экспертизу ввиду наличия противоречивых выводов в экспертных заключениях и что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Сидельниковой Л.В. составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, отклоняется, поскольку об отводе экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ и ведущему эксперту Сидельниковой Л.В. ОО "МОРЭОВЗ" не заявлял.

Следует отметить, что в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сидельникова Л.В. была вызвана в судебное заседание по ходатайству ОО "МОРЭОВЗ" 11.09.2012, где ей были представлены необходимые пояснения по заключению, а также исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-163459/09-29-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков