Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7259/11 по делу N А40-137461/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А40-137461/10-144-891

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "МАКС"

на решение от 02.02.2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и на постановление от 18.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску ЗАО "МАКС" ( ОГРН 1027739099629)

о взыскании убытков

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 13 093, 37 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак С 113 ОР 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" были причинены механические повреждения транспортным средством "КО-427", государственный регистрационный знак Р 244 УХ 177, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2010.

Истец платежным поручением от 16.06.2010 N 90864 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 336 800 руб.

Кроме того, истец платежным поручением N 93267 от 21.06.2010 г. выплатил ООО "Блок АвтоДом" дополнительно за дефектовку автомобиля 2 700 руб.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что данные расходы по оценке стоимости ремонта (экспертизе) не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

При выплате страхового возмещения, к истцу переходит в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Однако, после передачи остатков транспортного средства ЗАО "МАКС" продал годные остатки застрахованного транспортного средства в размере 225 000 руб.

С учетом этого, а так же поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил ему в счет возмещения ущерба 101 406,63 руб., суды пришли к правомерному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суды обосновано указали, что в стоимость ущерба включено повреждение, не относящиеся к заявленному ДТП (стоимость стекла двери задка), о чем имелась соответствующая отметка в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2010 г. N 10-4283, подписанным представителем страховщика Щербаковым А.А. и страхователем Меркушкиной Т.Г.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6357/2011-АК по делу N А40-137461/10-144-891 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова