Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6357/11

г. Москва

18.04.2011 г.

Дело N А40-137461/10-144-891

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г.

по делу N А40-137461/10-144-891, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС" (ИНН (7709031643), ОГРН (1027739099629)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН (7710045520), ОГРН (1027700042413)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 093,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г.. в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 13.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак С113ОР177, застрахованному на момент ДТП в Закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования N 70/50-500180252 от 11.12.2009 г.., были причинены механические повреждения транспортным средством КО-427, государственный регистрационный знак Р244УХ177, застрахованным в Открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0154209655, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 19-20).

На основании акта осмотра транспортного средства N 10-4283 от 05.03.2010 г. (л.д. 35-36) и акта осмотра транспортного средства (выездной доп. осмотр) от 19.03.2010 г. (л.д. 37-38), экспертного заключения N 10-4283 истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 336 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 90864 от 16.06.2010 года (л.д. 63).

Кроме того, истец указал, что выплатил дополнительно страховое возмещение (дефектовка а/м) ООО "Блок АвтоДом" в размере 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 93267 от 21.06.2010 г. (л.д. 64).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы по оценке стоимости ремонта (экспертиза) не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 Информационного письма от 28.11.2003 г. N 75, согласно которой расходы на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию в порядке суброгации. Следовательно, истец не правомерно включил в сумму страхового возмещения стоимость оплаты за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно нормам п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 60, п.п. "б", п. 63 Правил ОСАГО в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 г.. и действующей с 1 марта 2008 г.., возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобилей производится на основании оценки с учетом износа деталей, комплектующих изделий. Поскольку ДТП произошло 13.02.2010 года - то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, сумма ущерба правомерно рассчитана истцом с учетом износа транспортного средства и согласно расчету эксперта составляет 13,88% (л.д. 51).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

После передачи остатков транспортного средства ЗАО "МАКС" продал годные остатки застрахованного транспортного средства в размере 225 000 руб.

Поскольку ответчик не опроверг наступление страхового случая и в добровольном порядке оплатил в счет возмещения ущерба 101 406,63 руб., иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в стоимость ущерба включено повреждение, не относящиеся к заявленному ДТП - а именно стоимость стекла двери задка, поскольку в акте осмотра транспортного средства N 10-4283 от 05.03.2010 г. (л.д. 35-36), подписанным представителем страховщика Щербаковым А.А. и страхователем Меркушкиной Т.Г., указано: "ТС имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, зафиксированные в акте осмотра по убытку 10-5577: - Стекло двери задка - разбито".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-137461/10-144-891 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько