Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-3388/13 по делу N А40-125207/2010

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-125207/10-81-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бурдужа С.Д., лично (паспорт); Манукян В.В., дов. от 06.10.2011 г. N 6-3885; Холманский Г.М., дов. от 06.05.2013 г. N 4-1971

от ответчика - Власов Н.О., дов. от 27.12.2010 г. б/н

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бурдужа Светланы Дмитриевны (истец)

на решение от 06 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от 07 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-125207/10-81-1071

по иску Бурдужа Светланы Дмитриевны

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации

российских магистров оценки"

о признании незаконным решения и об обязании разместить информацию

УСТАНОВИЛ:

Бурдужа Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее - Партнерство) о признании незаконным решения президиума Партнерства от 13.08.2010 г. о приостановлении ее полномочий как члена ревизионной комиссии этого Партнерства и об обязании ответчика разместить на своем веб-сайте информацию о незаконности оспариваемого решения, ссылаясь на отнесение уставом Партнерства вопроса об избрании членов ревизионной комиссии к компетенции общего собрания и на отсутствие в Партнерстве других документов, регламентирующих деятельность ревизионной комиссии, о чем свидетельствует отсутствие информации на сайте Партнерства о решениях общего собрания его членов или президиума по вопросу принятия документа под названием "Положение о Ревизионной комиссии".

До вынесения решения по существу спора истцом было подано ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика разместить на своем веб-сайте информацию о незаконности решения Президиума от 13.08.2010 г. о приостановлении полномочий члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д. (т. 2, л.д. 60), которое было удовлетворено (протокол судебного заседания от 07.10.2011 г.).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3182/11-138-27, в котором был разрешен спор о незаконности исключения Бурдужа С.Д. из членов Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истребование Бурдужа С.Д. как членом ревизионной комиссии Партнерства бухгалтерский, финансовых и иных документов о деятельности Партнерства за период 2008-2009 г.г. в целях проверки деятельности исполнительного директора Партнерства в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов, президиума или ревизионной комиссии противоречит установленному в Партнерстве пунктом 20.4 устава и пунктами 3.1, 5.1 и 5.2 Положения о ревизионной комиссии порядку проведения проверок, а осуществление ею полномочий генерального директора ООО "ФОБСМ Консалт" - организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание Партнерства, противоречит положениям, установленным пунктом 5.3 Положения о ревизионной комиссии, поэтому президиум Партнерства правомерно на основании пункта 6.5 Положения о ревизионной комиссии, утвержденного решением президиума от 20.11.2006 г., принял решение о приостановлении ее полномочий как члена ревизионной комиссии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на невозможность восстановления прав истицы и в случае удовлетворения ее требований, поскольку решением общего собрания членов Партнерства от 29.12.2010 г. N 3-10 утвержден устав в новой редакции, не предусматривающий такого органа, как ревизионная комиссия.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец ссылается на отсутствие в обжалуемом решении президиума каких-либо указаний на нарушения Бурдужа С.Д. конкретных положений внутренних документов Партнерства и, соответственно, причин и оснований для приостановления ее полномочий как члена ревизионной комиссии; на неисполнение ответчиком требований суда по представлению доклада председателя ревизионной комиссии Мартинсона С.Ю., на основании которого было принято оспариваемое ею решение, а также решения президиума Партнерства от 20.11.2006 г. об утверждении нового Положения о ревизионной комиссии; на размещении на сайте Партнерства другого Положения о ревизионной комиссии, утвержденного решением президиума Партнерства от 19.07.2006 г., которое не содержит пунктов 6.4 и 6.5, предусматривающих возможность приостановления президиумом полномочий члена ревизионной комиссии; на отсутствие в уставе и положении о президиуме Партнерства положений, предоставляющих президиуму право приостанавливать полномочия членов ревизионной комиссии, а также на нарушение ответчиком установленной в Партнерстве процедуры применения мер дисциплинарного взыскания к своим членам и на отсутствие на заседании Президиума от 13.08.2010 г. кворума, установленного пунктом 4.3 Положения о президиуме, в связи с чем просит решение от 06 ноября 2012 г. и постановление от 07 февраля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, в том числе ссылается доклад председателя ревизионной комиссии Мартинсона С.Ю. на заседании президиума от 13.08.2010 г. в устной форме, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки является государственной некоммерческой организацией, основанной на членстве в форме некоммерческого партнерства, и осуществляет свою деятельность в качестве саморегулируемой организации профессиональных участников рынка оценочной деятельности.

Партнерство 04.07.2007 г. включено в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков за N 0002.

Согласно уставу Партнерства, утвержденного решением общего собрания его членов от 03.05.2005 г. (с учетом изменений от 15.03.2010 г.), органами управления Партнерства являются общее собрание его членов, президиум, председатель президиума (президент) и исполнительный директор, а органом, контролирующим его деятельность, - ревизионная комиссия (статья 12).

Заседания президиума Партнерства правомочны, если в них принимает участие не менее двух третей от числа членов президиума. Решения президиума принимаются большинством голосов от числа членов президиума, принимающих участие в заседании, за исключением случаев, установленных уставом или положением о президиуме (пункт 15.3).

Ревизионная комиссия, осуществляющая контроль за финансовой деятельностью Партнерства, избирается общим собранием членов Партнерства из состава членов Партнерства (статья 20).

Члены ревизионной комиссии вправе требовать от должностных лиц Партнерства предоставления всех необходимых документов и личных объяснений (пункт 20.5).

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства от 15.03.2010 г. Бурдужа С.Д. была избрана членом ревизионной комиссии.

После получения Партнерством (вх. N 2964/3 от 05.08.2010 г.) письма члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д., адресованного исполнительному директору, о предоставлении бухгалтерских, финансовых и иных документов о деятельности Партнерства за период 2008-2009г.г. на заседании президиума Партнерства, проведенном 13.08.2010 г., в котором приняли участи 18 из 27 его членов, был рассмотрен вопрос о приостановке полномочий члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д.

По указанному вопросу с докладом "О недопустимости участия Бордужа С.Д. в составе ревизионной комиссии" выступил председатель ревизионной комиссии Сафонов Д.В., а также Шерстнев А.И., которые, как указано в протоколе, "предложили, учитывая, что действия члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д. могут повлечь за собой неблагоприятные для НП "АРМО" последствия, приостановить полномочия члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д. на основании заявления Председателя ревизионной комиссии Мартинсона С.Ю., согласно п. 6.4-6.5 Положения о ревизионной комиссии".

По результатам рассмотрения этого вопроса президиум принял следующее решение: "Приостановить полномочия члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д.", за которое было отдано 18 голосов.

В письменных объяснениях "Об исполнении определения от 07.10.2011 г. по делу N А40-125207/10-81-1071" ответчик указал, что в письменном виде доклад председателя ревизионной комиссии Мартинсона С.Ю. отсутствует и что содержащееся в протоколе заседания президиума от 13.08.2010 г. выражение "доклад председателя ревизионной комиссии Мартинсона С.Ю." использовано только в качестве речевого оборота (т. 2, л.д. 87-88).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе Положения о ревизионной комиссии, утвержденное на заседании президиума Партнерства от 19.07.2006 г., в котором не имеется пунктов 6.4 и 6.5 (т. 2, л.д. 154-157).

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 г. было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных документов, в связи с чем суд обязал Партнерство представить, в том числе, решение президиума от 20.11.2006 г., которым было утверждено Положение о ревизионной комиссии.

Требования суда о представлении указанных в ходатайстве истца документов Партнерством исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции названным Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 7 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация посредством опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях обязана обеспечить доступ к информации о структуре и компетенции органов управления и специализированных органов саморегулируемой организации, а также о решениях, принятых общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Действующим на дату оспариваемого истцом решения уставом Партнерства вопрос формирования ревизионной комиссии, осуществляющей контроль за деятельностью исполнительных органов, отнесен к компетенции общего собрания его членов, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подконтрольный ревизионной комиссии исполнительный орган - президиум был вправе принимать решение о приостановлении деятельности членов этой комиссии является ошибочным.

В связи с неисполнением Партнерством требований суда о представлении решения президиума от 20.11.2006 г. об утверждении нового Положения о ревизионной комиссии у судов не имелось оснований считать доказанным, что это именно это Положение действовало на момент принятия оспариваемого истцом решения, с учетом, в том числе, и тех обстоятельств, что доводы истца об отсутствии информации о новом положении на сайте Партнерства ответчиком опровергнуты не были.

Оспариваемое истцом решение не содержит также никаких указаний о причинах и основаниях приостановления полномочий Бурдужа С.Д. как члена ревизионной комиссии, в связи с чем и по этой причине оно не могло быть признано судами законным, а выяснение обстоятельств соблюдения истцом требований внутренних документов Партнерства выходило за пределы доказывания по заявленным требованиям.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от требования об обязании ответчика разместить на своем веб-сайте информацию о незаконности решения Президиума от 13.08.2010 г. о приостановлении полномочий члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д. производство по делу в части этого требования подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-125207/10-81-1071 отменить.

Признать незаконным решение Президиума Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" от 13.08.2010 г. о приостановлении полномочий члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д.

Производство по требованию Бурдужа С.Д. об обязании Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" разместить на своем веб-сайте информацию о незаконности решения Президиума НП "АРМО" от 13.08.2010 г. о приостановлении полномочий члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д. прекратить.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников