|
7 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-125207/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдужа Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-125207/10-81-1071, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Бурдужа Светланы Дмитриевны к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700) о признании незаконным решения от 13.08.2010 и об обязании разместить информацию.
при участии в судебном заседании:
от истца - лично (паспорт), Манукян В.В. по доверенности от 06.10.2011 N 77АА3278438;
от ответчика - Власов Н.О. по доверенности от 27.12.2010 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Истица, Бурдужа С.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки" (далее НП "АРМО") о признании незаконным решения Президиума НП "АРМО" от 13.08.10 "О приостановлении полномочий члена Ревизионной комиссии Бурдужа С.Д." и об обязании НП "АРМО" разместить на своем веб-сайте информацию о незаконности решения Президиума НП "АРМО" от 13.08.10 "о приостановлении полномочий члена Ревизионной комиссии Бурдужа С.Д.".
В обоснование заявленного иска указывает на то, что в НП "АРМО" отсутствуют документы, предусматривающие возможность досрочного прекращения полномочий члена Ревизионной комиссии, и документы, регламентирующие порядок проведения этой процедуры.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о приостановлении полномочий истицы принято ответчиком при полном соблюдении установленной процедуры принятия решения, и наличии необходимого кворума. А также судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 4 АПК РФ, не доказан факт нарушения оспариваемым решением её прав и интересов, которые бы подлежали судебной защите.
Не согласившись с принятым судебным актом, истица - Бурдужа С.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено при неполном исследовании судом обстоятельств по делу. Утверждает, что вопреки выводам суда, подробно указала действия ответчика, которые считает неправомерными, суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не доказаны материалами дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом законно и обосновано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом г. Москвы, НП "АРМО" является некоммерческим партнерством, объединяющим профессиональных оценщиков, и имеет статус профессиональных оценщиков.
На деятельность НП "АРМО" и членов НП "АРМО" в полном объеме распространяются требования положений ФЗ "О саморегулируемых организациях" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Бурдужа С. Д. являлась членом ревизионной комиссии НП "АРМО". Указанный факт ответчиком не оспаривается.
5 августа 2010 в адрес НП "АРМО" поступило обращение С.Д. Бурдужа (Исх.N б/н от 05.08.2010, Вх.N 2964/3 от 05.08.2010), подписанное ею лично от лица члена Ревизионной комиссии НП "АРМО" с требованием предоставить бухгалтерские, финансовые и иные документы о деятельности НП "АРМО" за период с 2008 по 2009 год для целей проведения инициированной ею лично ревизионной проверки деятельности Исполнительного директора НП "АРМО" за указанный период. Срок проверки обозначен с 10 августа по 10 сентября 2010 года.
Общее собрание членов НП "АРМО", Президиум НП "АРМО", Ревизионная комиссия НП "АРМО" в установленном порядке не принимала решения о проведении проверки финансовой деятельности Исполнительного директора НП "АРМО" в период с 10 августа по 10 сентября 2010. 3 Общее собрание членов НП "АРМО", Президиум НП "АРМО", Ревизионная комиссия НП "АРМО" не уполномочивало С.Д. Бурдужа проводить контроль финансовой деятельности исполнительного Директора НП "АРМО" в период с 10 августа по 10 сентября 2010, а также не наделяли С.Д. Бурдужа правом лично истребовать документы для проведения личной ревизионной проверки.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что действия Бурдужа С.Д. по проведению проверки в период с 10 августа по 10 сентября 2010 противоречат установленному в НП "АРМО" порядку проведения проверки, а именно п. 20.4 Устава НП "АРМО" и п. 5.1, 5.2. Положения о Ревизионной комиссии НП "АРМО".
Доказательств обратного, истец не представил.
Кроме того, суд установил, что являясь членом Ревизионной комиссии НП "АРМО", С.Д. Бурдужа также является и единственным учредителем ООО "ФОБС Консалт", с которым НП "АРМО" заключило договор на услуги по бухгалтерскому обслуживанию, то есть организация, принадлежащая С.Д. Бурдужа, оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию документов НП "АРМО", которые С.Д. Бурдужа в силу занимаемой должности в Ревизионной комиссии и должна была проверять.
В соответствии с п. 5.3. Положения о Ревизионной комиссии НП "АРМО" члены Ревизионной комиссии НП "АРМО" не вправе являться сотрудниками и/или членами исполнительных органов СРО, а также лицами, осуществляющими ведение бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в СРО или их аффилированными лицами.
Таким образом, деятельность С.Д. Бурдужа как члена Ревизионной комиссии и Генерального директора ООО "ФОБС Консалт" - организации осуществлявшей бухгалтерское обслуживание НП "АРМО" противоречила п. 5.3. Положения о ревизионной комиссии.
В связи с тем, что С.Д. Бурдужа приняла незаконное решение о проведении единоличной проверки деятельности НП "АРМО" за период с 10 августа по 10 сентября 2010, угрозами в провоцировании конфликта, распространением информации и привлечением третьих лиц, а также в связи с осуществлением взаимоисключающей деятельности по одновременному бухгалтерскому обслуживанию НП "АРМО" и осуществлением ревизионной проверки С.Д. Бурдужа нарушила п. 20.4 Устава НП "АРМО", п. 3.1.. 5.1, 5.2, 5.3. Положения о Ревизионной комиссии НП "АРМО" в части нарушения обязанностей, Президиум НП "АРМО" рассмотрел вопро
