Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5743/11 по делу N А40-96344/2010

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А40-96344/10-54-629

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко А.Е., доверенность N 4-14-20187/0 от 01.11.2010 г.;

от ответчиков: от ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева: Ефанова Е.М., доверенность N 352/459/1 от 06.08.2010 г.; Башкирова М.С., доверенность N 352/727 от 30.12.2010 г.; от ОАО "Промтехэнергомаш": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-96344/10-54-629

по иску Правительства Москвы

об исполнении обязательств по инвестиционному контракту

к ОАО "Промтехэнергомаш", ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к ОАО "Промтехэнергомаш", ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) об обязании ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева выполнить обязательства по приобретению площади для переселения жителей из ветхого жилого дома по адресу: ул. Новозаводская, вл. 13/10, и общежития по Береговому проезду, д. 9, корп. 2, обязании ОАО "Промтехэнергомаш" перечислить в бюджет города Москвы сумму денежных средств в размере 3.718.162 долларов США.

Решением от 27 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований Правительства Москвы суды основывались на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске истцом исковой давности, не принимая во внимание тот факт, что инвестиционный контракт от 28.03.2000 г. N 1486 не расторгнут, не окончен и является действующим, фактически лишив Правительство Москвы права на судебную защиту своих нарушенных прав по контракту.

ОАО "Промтехэнергомаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представители ответчика - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления Правительства Москвы от 06.04.1999 г. N 295 "О комплексной реконструкции квартала 48 в районе Филевский парк за счет средств ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (Западный административный округ)" между Правительством Москвы и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" 28 марта 2000 года заключен инвестиционный контракт N 1486, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции квартала 48 в районе "Филевский парк" с осуществлением на 1 этапе реконструкции строительства жилого комплекса квартала 48 по адресу: ул. Большая Филевская, вл. 14-16.

Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 28.03.2000 г. N 1486 от 08 августа 2003 года (приложение 2) ГКНПЦ им. М.В. Хруничева уступило, а ОАО "Промтехэнергомаш" приняло в полном объеме права и обязанности ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по инвестиционному контракту от 28.03.2000 г. N 1486.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 ОАО "Промтехэнергомаш" обязуется перечислить на расчетный счет ГКНПЦ им. М.В. Хруничева сумму в размере эквивалентном 20 млн. долларов США по ставке ЦБ РФ на день оплаты в течение 1 года с момента подписания Дополнительного соглашения N 1 Сторонами в счет погашения затрат на реализацию проекта, в том числе для расчетов со строительной организацией СМУ-9 Мосметростроя и для приобретения площади для переселения жителей из ветхого жилого дома по ул. Новозаводская, 13/10, и общежития по Береговому проезду, д. 9, корп. 2, подлежащего ликвидации.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 ОАО "Промтехэнергомаш" обязуется погасить задолженность по жилой площади ГКНПЦ им. М.В. Хруничева перед городом Москва, составляющую 15.909,5 кв.м. Погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств в бюджет города Москвы в сумме эквивалентной 11.803.823 доллара США по ставке ЦБ РФ на день оплаты в срок до 31.12.2004 г. согласно Графику платежей.

Как указывают суды, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками условий дополнительного соглашения к контракту.

Статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что ОАО "Промтехэнергомаш" обязан перечислить ГКНПЦ им. М.В. Хруничева сумму в течение 1 года с момента подписания Дополнительного соглашения N 1, последний платеж в бюджет согласно графику (Приложение N 1) должен быть произведен 31.12.2004 г. и приобретение площади для переселения жителей из ветхого жилого дома и снос ГКНПЦ им. М.В. Хруничева должен быть произведен до 31.12.2004 г.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что с указанного срока истец уже мог знать о нарушенном праве, тогда как иск подан в суд по истечении срока исковой давности 10.08.2010 г.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды правомерно считают, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-96344/10-54-629 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский