Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2910/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2910/2011

г. Москва

Дело N А40-96344/10-54-629

22 марта 2011 г.

N 09АП-2910/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-96344/10-54-629

по иску Правительства города Москвы

к ОАО "Промтехэнергомаш", ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

об исполнении обязательств по инвестиционному контракту

при участии:

от истца: Митричев А.В. по дов. от 01.11.2010г., N 4-14-20188/0

от ответчиков: ОАО "Промтехэнергомаш" - Иванов С.Е. по дов. от 14.02.2011г., ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева - Брешенцев А.С. по дов. от 06.08.2010г. N 352/457/1, Ефанова Е.М. по дов. от 06.08.2010г. N352/459/1, Башкирова М.С. по дов. от 30.12.2010г. N352/727.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось с иском к ОАО "Промтехэнергомаш", ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева об обязании ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева выполнить обязательства по приобретению площади для переселения жителей из ветхого жилого дома по адресу: ул. Новозаводская, вл. 13/10 и общежития по Береговому проезду, д. 9, корп. 2, обязании ОАО "Промтехэнергомаш" перечислить в бюджет города Москвы сумму денежных средств в размере 3 718 162 долларов США.

Решением от 27 декабря 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об обязании ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева выполнить обязательства по приобретению площади для переселения жителей из ветхого жилого дома по адресу: ул. Новозаводская, вл. 13/10 и общежития по Береговому проезду, д. 9, корп. 2, обязании ОАО "Промтехэнергомаш" перечислить в бюджет города Москвы сумму денежных средств в размере 3 718 162 долларов США отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением действующих норм материального и процессуального права, а также судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок прерывался, что подтверждается имеющейся в материалах дела переписке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Промтехэнергомаш" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2010 года по делу N А40-96344/10-54-629.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании постановления Правительства города Москвы от 06.04.1999 N 295 "О комплексной реконструкции квартала 48 в районе Филевский парк за счет средств ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (Западный административный округ)" между Правительством города Москвы и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" 28 марта 2000 г. заключен инвестиционный контракт N 1486, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции квартала 48 в районе "Филевский парк" с осуществлением на 1 этапе реконструкции строительства жилого комплекса квартала 48 по адресу: ул. Большая Филевская, вл. 14-16.

Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 28.03.2000 г. N 1486 от 08 августа 2003 г. (приложение 2) ГКНПЦ им. М. В. Хруничева уступило, а ОАО "Промтехэнергомаш" приняло в полном объеме права и обязанности ГКНПЦ им. М. В. Хруничева по инвестиционному контракту от 28.03.2000 г. N 1486.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 ОАО "Промтехэнергомаш" обязуется перечислить на расчетный счет ГКНПЦ им. М. В. Хруничева сумму в размере эквивалентном 20 млн. долларов США по ставке ЦБ РФ на день оплаты в течение 1 года с момента подписания Дополнительного соглашения N 1 сторонами в счет погашения затрат на реализацию проекта, в том числе для расчетов со строительной организацией СМУ-9 Мосметростроя и для приобретения площади для переселения жителей из ветхого жилого дома по ул. Новозаводская, 13/10 и общежития по Береговому проезду, д. 9, корп. 2, подлежащего ликвидации.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 ОАО "Промтехэнергомаш" обязуется погасить задолженность по жилой площади ГКНПЦ им. М. В. Хруничева перед городом Москва, составляющую 15909,5 кв. м. Погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств в бюджет города Москвы в сумме эквивалентной 11 803 823 доллара США по ставке ЦБ РФ на день оплаты в срок до 31.12.2004 г. согласно графику платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками условий дополнительного соглашения к контракту.

Статьей 196 АПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Первый ответчик обязан перечислить второму ответчику сумму в течение 1 года с момента подписания Дополнительного соглашения N 1, последний платеж в бюджет согласно графику (Приложение N1) должен быть произведен 31.12.2004г. и приобретение площади для переселения жителей из ветхого жилого дома и снос вторым ответчиком должен быть произведен до 31.12.2004г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанного срока истец уже мог знать о нарушенном праве, тогда как иск подан в суд по истечении срока исковой давности 10.08.2010г.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-96344/10-54-629.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-96344/10-54-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк