Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11680/14 по делу N А40-106628/2011

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-106628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ЗАО "Трест Южстальконструкция" - Матющенко В.Н. по дов. от 09.01.2014 N 3,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО Концерн "Стальконструкция"

на определение от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО Концерн "Стальконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

по заявлению ЗАО "Трест Южстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов должника 219 554 683, 38 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция" (далее по тексту - ЗАО "Стальконструкция" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П.

Публикация о признании ЗАО "Стальконструкция" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 04.03.2014 заявление закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (далее по тексту - ЗАО "Трест Южстальконструкция" или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальконструкция" задолженности в размере 219 554 683 руб.38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 требования кредитора признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальконструкция" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, поданная 18.07.2014, была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что кредитором не пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 07.07.2014, таким образом, по мнению конкурсного управляющего должником, началом течения процессуального срока на обжалование следует считать 08.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест Южстальконструкция" возражает против отмены судебного акта со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Трест Южстальконструкция" возражал против отмены судебного акта по доводам отзыва на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ЗАО "Стальконструкция" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Трест Южстальконструкция", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 изготовлено в полном объеме именно 10.06.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов в "Картотеке арбитражных дел" обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 было опубликовано 07.07.2014.

Тот факт, что полный текст названного определения в "Картотеке арбитражных дел" опубликован не в день изготовления судебного акта в полном объеме, а лишь 07.07.2014, правового значения для определения срока его обжалования не имеет, но мог быть указан заявителем при обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.06.2014 истек 26.06.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2014, по результатам которого был принят обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 03.06.2014, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, конкурсный управляющий должником своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для передачи дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, кредитором в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, к апелляционной жалобе также не приложено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-106628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева