Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78184/22 по делу N А40-106628/2011

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-106628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-106628/11 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 3 по г. Москве по распоряжению правом требования к Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича по правилам ст. 61.17 Закона о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: Маринин В.В, по дов. от 17.01.2022; от ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат": Ревякин М.А. по дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 в отношении должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 принято дополнительное решение по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 а именно: дополнительно взыскано солидарно с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" сумму в размере 305 875 088 руб. 86 коп., установив общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц 2 500 199 595 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 производство по делу N А40-106628/11 о признании ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

ИФНС России N 3 по г. Москве обратилось в суд с заявлением по распоряжению правом требования к Бирюкову Владимиру Викторовичу и Хасаеву Руслану Магтыевичу, ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

От ПАО "НЛМК" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "НЛМК" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО Концерн "Стальконструкция" Рынденко Д.Е. произведена публикация на ЕФРСБ (сообщение N 5083561) о выборе способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении Бирюкова В.В. и Хасаева P.M. к субсидиарной ответственности. В течение 10 рабочих дней кредиторы ЗАО Концерн "Стальконструкция" должны были направить ответ конкурсному управляющему согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Установив, что инспекция не выполнила изложенных требований к процедуре замены взыскателя (должника), что подтверждается принятым комитетом кредиторов ЗАО Концерн "Стальконструкция" отчетом конкурсного управляющего (сообщение 5303062 от 06.08.2020), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замене должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Формальное нарушение такого срока не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования.

При разрешении данного обособленного спора не установлено ни злоупотреблений со стороны ИФНС России N 3 по г. Москве, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Следует заметить, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве позволяет кредитором изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021.

В данном случае выбор кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу путем уступки ему данного права в счет погашения задолженности является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления налогового органа и о замене стороны взыскателя с ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) на ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам Закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция" в размере 10.852.641 руб. 26 коп., на сумму, установленную определением суда о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции ПАО "НЛМК" закон допускает возможность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве после прекращения производства по делу, что обусловлено предоставленной кредитору законом возможностью удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в данном случае - за счет лиц, контролирующих должника. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что продажа права требования в рамках настоящего дела о банкротстве не производилась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие волеизъявления Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве на уступку права требования в размере суммы, включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица, судебная коллегия усматривает наличие оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-106628/11 отменить.

Заменить ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) на ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам Закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция" в размере 10.852.641 руб. 26 коп.

Выдать исполнительные листы в пользу взыскателя ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве, согласно которому взыскать солидарно с должников Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежные средства в размере 10.852.641 руб. 26 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик