Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-16615/10 по делу N А40-80913/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-80913/10-111-474

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция": Семенова Е.В, - доверенность от 17.01.2011 N 08;

от заинтересованного лица - Смоленская таможня: Толстоус И.И, - доверенность от 31.05.2010 N 04-51/38,

рассмотрев 08 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2010 года,

принятое судьёй М.С. Огородниковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2010 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко, В.И. Поповым

по заявлению Открытого акционерного общества "Совтрансавтоэкспедиция"

об оспаривании постановления Смоленской таможни от 22.06.2010 по делу об административной правонарушении N 10113000-493/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни от 22.06.2010 по делу об административной правонарушении N 10113000-493/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (далее - КоАП), в виде наложения 50 000 рублей штрафа.

Решением от 20.08.2010 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 01.11.2010 в кассационной жалобе Смоленской таможни основаны на том, что дело апелляционным судом рассмотрено в отсутствие представителя таможенного органа, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Это обстоятельство в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены постановления в любом случае.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.02.2011 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Смоленской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 22.06.2010 по делу об административной правонарушении N 10113000-493/2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно оспариваемому постановлению на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 того же процессуального закона.

Законность постановления от 01.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 25.10.2010 следует, что представитель Смоленской таможни в данное судебное заседание не явился. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя названного лица, участвующего в деле, сославшись на наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении таможенного органа о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в тот же день и апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления.

Однако в материалах дела содержится конверт с определением о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоится 25.10.2010 в 10 часов (л.д. 97). Согласно прикрепленной к названному конверту квитанции отделения связи определение Смоленской таможне не вручено. При этом причина невручения не указана. Иных документов, свидетельствующих о выполнении апелляционным судом требований процессуального закона в части, касающейся извещения упомянутого лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Поэтому оснований для вывода о том, что Смоленская таможня была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.10.2010 в 10 часов, не имелось.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя участвующей в деле Смоленской таможни, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А40-80913/10-111-474 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина