Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N Ф05-10965/10 по делу N А40-165420/2009

Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-165420/09-3-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Пономарь ВЕ, дов. от 05.02.2010,

от ответчика Махмудов АА, дов. от 18.01.2010,

рассмотрев 04.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ДЕФАНС" на решение от 26.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 03.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ДЕФАНС"

к ОАО "Мосэлектроприбор"

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"

об обязании обеспечить электроснабжение нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕФАНС" (далее ООО "ДЕФАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэлектроприбор" (далее ОАО "Мосэлектроприбор", ответчик) об обязании ответчика обеспечить электроснабжение принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений: этаж 1 пом. III ком. 67, 67а, 68, 69, 69а, 696, 69в, 70-75, 75а, 76-80, 83, 84, антресоль, пом. V ком. 1-4, пом. VI ком. 1. пом. VII ком. 1, пом. VIII ком. 1-5, пом. X ком. 1 согласно поэтажному плану.

В обоснование исковых требований истец указал, что ресурсоснабжение его помещений осуществляется следующим образом: поставка тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение за счет тепловой энергии, получаемой ответчиком от ОАО "Московская теплосетевая компания" на основании договора N 0606025 от 01.08.2007 г.; отпуск воды и прием сточных вод, сброс загрязняющих веществ на основании договора N 300863 от 08.04.2000 г., заключенного ответчиком с Московским муниципальным предприятием "Мосводоканал"; энергоснабжение за счет электроэнергии, получаемой ответчиком от ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора N 94803001 от 25.12.2007 г.; водоотведение (поверхностные стоки) на основании договора N 4715/5800 от 01.08.2008 г., заключенного ответчиком с ГУП "Мосводосток", в связи с чем сторонами заключено соглашение, по которому ответчик оказывает истцу коммунальные услуги по обеспечению указанными ресурсами, а истец обязался ежемесячно возмещать ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг и арендной платы за использование земельного участка в размере, порядке и на условиях, определенных соглашением. Но ответчик при отсутствии предусмотренных соглашением оснований для ограничения или приостановления подачи в помещения истца коммунальных ресурсов с 01.11.2009 не обеспечивает электроснабжение помещений истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что соглашение N 1/08-МЭП от 01.01.2008 и соглашение N 13/09-МЭП от 01.11.2009, на основании которых возник спор, являются ничтожными, как противоречащие статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашений, также указал, что по своей природе соглашение N 13/09-МЭП от 01.11.2009 является договором об энергоснабжении, при заключении которого стороны должны руководствоваться положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, при наличии у него в собственности энергопринимающего оборудования и выполнении технических условий (ТУ), мог получать электрическую энергию (мощность) через ОАО "Мосэлектроприбор" как субабонент, при наличии согласия ОАО "Мосэнергосбыт" и электросетевой организации. Однако у истца, в нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора энергоснабжения N 94803001 от 25.12.2007, заключенного ответчиком с третьим лицом, как у субабонента, такое согласие ОАО "Мосэнергосбыт" и электросетевой организации на присоединение к электрическим сетям отсутствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является субабонентом, так как обеспечение его помещений электроэнергией было предусмотрено созданной при строительстве зданий схемой его электроснабжения, у него отсутствует энергопринимающее оборудование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку исследованных судами доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 3, стр.1 общей площадью 3 127, 2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.03.2007 Управлением ФРС по г. Москве, запись регистрации N 77-77-12/004/2007-650.

Между истцом и ответчиком в 2007 и 2008 годах заключались соглашения, по которым истец компенсировал ответчику оплату, в том числе электроэнергии, которая приобретается ответчиком по договору с третьим лицом, в той части, которая потребляется электроприборами в помещениях истца.

Срок действия соглашения N 1/08-МЭП от 01.01.2008, в соответствии с его пунктом 5.6., был пролонгирован на 2009 год до 30.11.2009.

01.11.2009 было заключено соглашение N 13/09-МЭП, согласно которому отношения сторон были продлены до 30.04.2010.

Учитывая предмет иска, то, что ответчик не является энергоснабжающей и сетевой организацией, а также, что срок действия соглашения, на основании которого заявлено исковое требование, истек 30.04.2010, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить ошибочность выводов судов о правовой природе спорных соглашений как договоров энергоснабжения и правового положения истца как субабонента энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства, которое присоединялось бы к энергетическим сетям ответчика, и другого необходимого оборудования, позволяющего заключить с ним договор передачи ответчиком полученной от энергоснабжающей организации электроэнергии как субабоненту. Истец не является в силу этого субабонентом.

Законодательный запрет абоненту передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) без согласия энергоснабжающей организации, предусмотренный статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан с необходимостью обеспечить безопасность и устойчивость работы энергосистемы, исключить перерывы энергоснабжения, связанные с присоединением энергопотребляющих установок потребителей суммарной мощностью больше, чем мощность источника энергоснабжения и технические возможности по выработке энергии.

В спорном случае после смены собственников на часть помещений, ранее являвшихся единым объектом ответчика, электроснабжение которого происходило на основании договора с энергоснабжающей организацией через энергопринимающие устройства ответчика, не произошло изменение потребляемой мощности электроэнергии сторонами по спору, доказательства иного, которые подтверждали бы выводы судов, отсутствуют в материалах дела.

Ошибочность выводов судов связана с неправильным изложением сторонами действительного предмета соглашений и направленности их волеизъявления при заключении соглашений в части электроэнергии.

Предметом регулирования спорными соглашениями являлась компенсация расходов ответчика, в том числе на электроэнергию, получаемую в пределах объемов и мощности, предусмотренных договором с третьим лицом, заключенным на энергоснабжение всех помещений, как ответчика, так и принадлежащих в настоящее время истцу.

Учитывая, что срок спорного соглашения истекал 30.04.2010, отказ суда в удовлетворении иска по своей сути является правильным, независимо от спорности определенной правовой природы соглашения.

Учитывая тот же срок соглашения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку даже изменение предмета иска истцом при новом рассмотрении не приведет к разрешению существовавшего спора сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу N А40-165420/09-3-1238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева