Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-1830/11 по делу N А41-18943/2010

г. Москва

25 марта 2011 г.

Дело N А41-18943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоренко А.Ю., доверенность N 160 от 12.04.2010 г.;

от органа местного самоуправления: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "ОГО ойл" - не явился, извещен; 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен.

рассмотрев 22 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГО ойл" (третьего лица) и Администрации городского округа Балашиха Московской области (органа местного самоуправления)

на решение от 04 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 18 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-18943/10

по заявлению открытого акционерного общества "Русская смазочная компания"

об оспаривании действий

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОГО ойл" (далее - ООО "ОГО ойл"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15010702:23 по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Советская, южнее ДОЗ по цене 2 737 512 рублей, выраженного письмом от 13.05.2010 N СП-2609-10, и обязании принять соответствующее решение, подготовит и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности и занятого объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОГО ойл" и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление в отсутствие третьих лиц, хотя и уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в назначенное время. Присутствие третьих лиц позволило бы представить им доказательства, полностью опровергающие выводы суда.

По мнению ООО "ОГО ойл", спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку делает обоснованным отказ Администрации и исключает любые правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Администрация в своей кассационной жалобе указывает на предоставление спорного земельного участка в собственность ООО "ОГО ойл" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2006 N А41-К2-14415/06.

Заявитель представил отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что Договор купли-продажи земельного участка N 29 от 01.10.2008 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий для сторон. Следовательно, не может являться препятствием для предоставления земельного участка в собственность общества.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2008 г. между заявителем (покупатель) и ООО "ОГО ойл" (продавец) заключен Договор купли-продажи нежилых зданий общей площадью 1983,1 кв.м.

16.01.2009 г. обществу выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества серия 50 НВ N N 594121, 594122, 594123, 594124, 594125.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 8 000 кв. м. с кадастровым номером 50:15010702:23, по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, ул.Советская, южнее ДОЗ (категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под объектами недвижимости). Земельный участок расположен в границах города Балашиха Московской области и находится в государственной собственности, которая не разграничена.

13.04.2010 г. в Администрацию от общества поступило Заявление о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (исх. N 108 от 16.03.2010 г.).

Письмом от 13.05.2010 N СП-2609-10 заявителю сообщено о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 50:15:010702:23, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, южнее ДОЗ, в собственность по причине принадлежности испрашиваемого земельного участка ООО "ОГО ойл" (Договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2008 N 29).

Не согласившись с отказом Администрации предоставить в собственность земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2009 N 282 документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы. Основания для отказа в предоставлении земельного участка у Администрации отсутствовали.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб Договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2008 N 29, заключенный между Администрацией (продавец) и ООО "ОГО ойл" (покупатель) не может служить основанием для отказа в оформлении прав на спорный земельный участок (кадастровый номер 50:15010702:23), поскольку, как установлено судами, он является ничтожной сделкой.

Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 10.03.2009 г., т.е. после заключения указанного Договора. Согласно же п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи мог быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отсутствие государственной регистрации договора в установленном порядке, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:010702:23 от Администрации к ООО "ОГО ойл" не перешло. Следовательно, испрашиваемый земельный участок на момент поступления заявления общества (исх. N 108 от 16.03.2010 г.) не находился в собственности у ООО "ОГО ойл".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15010702:23 и нарушении данным отказом прав и интересов заявителя.

Довод ООО "ОГО ойл" относительно того, что им не могли быть представлены доказательства, полностью опровергающие выводы суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования общества были рассмотрены по существу в судебном заседании от 27 октября 2010 года, о времени и месте которого третьи лица, в том числе и ООО "ОГО ойл", были извещены в установленном законом порядке (т.1 л.д. 94-99, 107-108).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле (кроме истца и (или) ответчика), и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Следовательно, арбитражный суд с учетом части 5 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО "ОГО ойл" не было лишено права представить свой отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А41-18943/10 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец