Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-2167/13 по делу N А40-79405/2012

8 мая 2013 г.

Дело N А40-79405/12-133-701

Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013.

Полный текст определения изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании:

от истца - Тропина О.В. по доверенности от 20.02.2013 N 10-02-36/3

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2013 жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы на определение от 22.03.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А., о приостановлении исполнения судебных актов

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

3-е лицо: ЗАО "СНЦП "Пожоборонпром"

о взыскании 37 025 959,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-79405/12-133-701.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 ходатайство КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-79405/12-133-701 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - Дирекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ранее обращалось с ходатайствами о приостановлении исполнения обжалуемых им судебных актов и суд кассационной инстанции оба раза отказал Банку в удовлетворении его ходатайств. Банк же своим правом на обжалование судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайств не воспользовался. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным и противоречит положениям ст.ст. 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации довод суда кассационной инстанции о том, что поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, поскольку истец, в чью пользу приняты судебные акты, имеет правовой статус государственного казенного учреждения.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие представителей КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", ЗАО "СНЦП "Пожоборонпром" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержала доводы жалобы.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив изложенные в нем доводы, суд кассационной инстанции признал его обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Несогласие Дирекции с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Также коллегия судей принимает во внимание, что приостановление исполнения судебных актов, введенное оспариваемым определением, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Дирекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-79405/12-133-701 оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева