Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-4330/13 по делу N А40-106744/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-106744/12-150-977

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" - Приветова М.Г. - доверен. от 06.05.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" - Ретенгер А.В.- доверен от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2013

кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет"

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 05.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-106744/12-150-977 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 1025801440620, 440026, Пензенская обл, Пенза г, Красная ул, 40)

к закрытому акционерному обществу "Вэб Медиа Сервисез" (ОГРН 1027700007400, 115114,город Москва, Набережная Шлюзовая,д.6,стр.4)

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования "Пензенский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Вэб Медиа Сервисез" о взыскании долга в размере - 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 исковые требования частично удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" взысканы 80 000 руб. долга и 2 080 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-106744/12-150-977 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых истец просил отменить вышеуказанные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, а ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, услуги по обучению родителей детей-инвалидов оказаны не были, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-106744/12-150-977 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил вышеуказанные судебные акты отменить и н6аправить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 14.12.2011 N 3/ОР.

По условиям вышеназванного договора ответчик (генеральный подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) обязался лично выполнить работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору - оказать услуги по обеспечению обучения родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методическому обеспечению указанного обучения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость услуг согласована сторонами 2.1 договора и составляет 500 000 руб. Срок выполнения работ установлен п.3.1 договора - 23.12.2011. Ответчик (генподрядчик) составил список из 50-ти лиц, прошедших обучение.

Судами установлено оказание истцом ответчику услуг по обучению восьми человек по фамилии: Калюжная, Новиков, Володина, Калмыкова, Смоленкина, Сизова, Зименкова, Куприянова, что подтверждается расписками, письменными пояснениями истца, журналом оценок самостоятельной работы.

Доказательств обучения иных лиц из списка истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о выполнении истцом работ не в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования полной платы по договору.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере пропорционально количеству фактически обученных лиц - 80 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-106744/12-150-977 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев