Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41415/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-106744/12-150-977

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-106744/12-150-977, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" к ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"

о взыскании 500.000 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Борисенко Л.В. по доверенности от 09.01.2013, Ретенгер А.В. по доверенности от 01.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования "Пензенский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" о взыскании долга в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. с ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" взысканы 80.000 руб. долга и 2 080 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства прохождения обучения родителей детей-инвалидов в очной и дистанционной форме лишь 8 человек.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что доказательств, свидетельствующих, что указанные лица прошли данное обучение в полном объеме, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.11г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 3/ОР, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства лично выполнить работы, предусмотренные Приложением 1 к договору, а именно: оказать услуги по обеспечению обучения родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методическому обеспечению указанного обучения.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 500.000 руб., включая издержки исполнителя. Работы подлежали выполнению к 23.12.2011 г.

Согласно материалам дела, заказчик (генподрядчик) составил список из 50-ти лиц, прошедших обучение (л.д.34).

Представленными в материалы дела документами (расписки на л.д. 39-43, письменные пояснения истца, Журнал оценок самостоятельной работы) подтверждается, что истцом проведено обучение восьми человек по фамилии: Калюжная, Новиков, Володина, Калмыкова, Смоленкина, Сизова, Зименкова, Куприянова.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств обучения иных лиц из списка истцом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены не в полном объеме, следовательно, истец не вправе требовать уплаты полной цены договора.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что оказанные не в полном объеме услуги подлежат оплате пропорционально количеству фактически обученных лиц. Следовательно, если стоимость обучения 50-ти человек оценена сторонами в 500 000 руб. со всеми издержками, то за 8 человек ответчик должен заплатить на основании ст. 781 ГК РФ - 80 000 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что некоторые лица по телефону не подтвердили факт обучения, поскольку они опровергаются представленными расписками этих лиц, о фальсификации которых не было заявлено.

Довод ответчика о том, что некоторые из этих лиц проходили обучение у самого ответчика, который был вынужден оказывать данные услуги вместо истца, несостоятелен, поскольку представленные в обоснование данных доводов документы датированы январем-мартом 2012 года, однако из материалов дела следует, что обучение проводилось в 2011-м году.

Ссылка ответчика на то, что лишь один проходил обучение в полном объеме, т.е. в очной и дистанционной форме, также не может быть принят, в связи с отсутствием данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 13.11.2012 г. по делу N А40-106744/12-150-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев