Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4667/13 по делу N А40-26778/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-26778/12-135-247

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Ахмедов Ирзу Ибрагим оглы - Добрякова Г.Э. - дов. от 17.05.2011 рN 3-3000

от ответчика ООО "Фирма Мирославна" - Ерин В.В. - дов. от 23.08.2011 N 031-5/11

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ахмедова Ирзу Ибрагим оглы на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Ирзу Ибрагим оглы (ОГРН 306770000287867; ИНН 772300215639; 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 17, к. 1, кв. 13)

о признании незаконными оснований государственной регистрации права собственности и сносе части здания.

к ООО Фирма "МИРОСЛАВНА" (ОГРН 1027700260940; ИНН 7724021664; 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 10, корп. 3)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); ЗАО УНИВЕРСАМ "БРАТЕЕВСКИЙ", ДЗР г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахмедов А.И. оглы обратился с иском к ООО Фирма "МИРОСЛАВНА" о признании незаконным основания для регистрации права собственности последнего на нежилые помещения N 3 и N 4 по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д.10 к.3, общей площадью 60,3 кв.м, примыкающих к нежилому помещению N 2, а также об обязании ООО Фирма "МИРОСЛАВНА" вернуть земельный участок общего пользования в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что является собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д.10 к.3, и его права, как арендатора земельного участка, на котором расположено указанное здание, нарушены ответчиком, поскольку возведение пристройки нарушает распределение долей по договору аренды земельного участка N М-05-034686 от 24.04.2010 за счет увеличения нежилого помещения N 2, и лишает его использовать соответствующую долю участка для эксплуатации магазина (помещения N 1) и хранения товаров. При этом законные основания для строительства спорных помещений на земельном участке отсутствовали, следовательно, здания являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Ахмедов Ирзу Ибрагим оглы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ДЗР г. Москвы (арендодатель), ООО Фирма "МИРОСЛАВНА" (арендатор) и ИП Ахмедовым А.И. оглы (арендатор) заключен договор N М-05-034686 от 24.03.10 г. аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012003:46 по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 10, к. 3 для эксплуатации здания магазина. Срок действия договора установлен до 07.07.2058 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Общая площадь здания со всеми помещениями равняется 363,7 кв. м. Истцу принадлежит на праве собственности 151,5 кв. м, ответчику - 210,4 кв. м.

Согласно приложению N 1 к договору аренды размер доли ООО Фирма "МИРОСЛАВНА" составляет 498/1000, ИП Ахмедова А.И. оглы - 502/1000.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.12 г., заключенным между ответчиком и ДЗР г. Москвы, зарегистрированным в установленном порядке, размер доли в арендной плате ответчика составляет 5815/10000.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ответчик произвел самовольную перепланировку помещений N 3, 4 к помещению N 2 и увеличил в связи с этим совокупную площадь со 150,1 кв. м до 210,4 кв. м.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.11 г. по делу N А40-70327/11-10-591 от 31.08.11 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорные помещения были возведены в результате переоборудования, которое узаконено в установленном порядке (ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ), в связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств имеющейся реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, создания каких-либо препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества.

Правомерно отклонены и требования о признании незаконным основания для регистрации права собственности последнего на нежилые помещения N 3 и N 4 по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д.10 к.3, общей площадью 60,3 кв.м, примыкающих к нежилому помещению N 2, поскольку основанием для регистрации указанного права явились постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3601-05 от 23.05.2005 г. по делу N А40-44126/04-6-297, определение Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3601-05 по делу N А40-44126/04-6-297, пересмотр и оценка которых в полномочия арбитражного суда первой инстанции не входит.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке не означает "аннулирование записи о государственной регистрации" и может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом и направлен на разрешение материально-правового спора. Сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания гражданского права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-26778/12-135-247 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ахмедова Ирзу Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева