Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10003/14 по делу N А40-156644/2013

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-156644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мерц И.В. по дов. от 19.05.2014 N РЭС-055/14

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, г. Москва)

о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МРСК Центра" с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за оказание услуг электроэнергии в июле 2013 года в размере 11 317 458 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на не правильное применение норм материального права, в том числе неприменение пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 23, п. 4 ст. 23.1. ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 63 Основ ценообразования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют представленным истцом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 30 ноября 2011 года N 40485143.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Центра"(Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик). ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключило данный договор в интересах конечных потребителей в том числе ОАО "Автодизель".

В обоснование своих требований истец указывал, что в нарушение действующего законодательства, ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав ее.

Истец ссылался на то, что все энергопринимающие устройства потребителя ответчика (ОАО "Автодизель") присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2). По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двухставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

Акт об оказании услуг за июль 2013 года N 76/40485143/072013 от 31.07.2013 подписан ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемая ответчиком составила в июле 2013 года 11.296.156 руб. 59 коп.

Суд применил положения п.п. 8, 34-42, 49,52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила N 861), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, абз 4 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Основы ценообразования), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Методические указания), утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2; а также ст. 69 АПК РФ ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик, определяя размер платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах ОАО "Автодизель", и выставляя акты разногласий за спорный период, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом и соответствует материалам дела, между сторонами спорного договора возникли разногласия относительно стоимости услуг оказанных в июле 2013 года. Ответчик оплатил задолженность установленную в Акте оказанных услуг, представленного истцом за указанный период, частично. Требования истца об оплате оставшейся части ответчик посчитал не обоснованными и незаконными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности одним из методов регулирования которых в силу ст. 6 указанного закона является ценовое регулирование посредством установления цен (тарифов).

Исходя из содержания ст. ст. 23,23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь для случая оказания услуг потребителю по средствам объектов единой национальной энергетической сети. Названный случай не относится к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя законодатель не допускает.

Судом также установлено, что помимо нормы, содержащейся в Основах ценообразования, право ответчика на выбор варианта тарифа установлено пунктом 3.3.3 спорного договора N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 к договору N 40485143), в котором согласовано что Заказчик (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") имеет право выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, путем направления письменного уведомления Исполнителю (ОАО "МРСК Центра") в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действия указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Также суд исходил из того, что в пункте 1 приложения N 1 к договору N 40485143 сторонами установлен Вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд ОАО "Автодизель" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N 4 к Договору. По объемам поставки для нужд ОАО "Автодизель" сторонами согласовано применение одноставочного тарифа.

Утверждение истца о том, что объем потерь в сетях потребителя "Завод N 50" Филиала "Мостстройиндустрия" безосновательно исключен ответчиком из объема оказанных услуг было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как не подтвержденное условиями договора и соответствующими доказательствами.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-156644/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин