Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-16710/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-156644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014

по делу N А40-156644/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-591),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 127018, город Москва, ул., Ямская 2-я.,4., дата регистрации 17.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, 105066, г. Москва, Ольховская ул., 27., стр., 3., дата регистрации 19.12.2002)

о взыскании задолженности в сумме 11.317.458,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лазарев М.А. по доверенности от 12.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 11 317 458 руб. 12 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-156644/13 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца.

В заседании апелляционного суда ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор от 30 ноября 2011 года N 40485143 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Энергопринимающие устройства потребителя Ответчика (ОАО "Автодизель") присоединены к объектам электросетевого хозяйства Истца опосредованно, через энергетические установки производителя. Весь объем потребляемой Обществом "Автодизель" электроэнергии оно получает от указанного производителя.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 3.2.10 договора Заказчик направляет Исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у Заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг, Заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить акт разногласий к акту об оказании услуг по согласованной сторонами форме.

Акт об оказании услуг за июль 2013 года N 76/40485143/072013 от 31.07.2013 подписан ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемая ответчиком, составила в июле 2013 года 11 296 156 руб. 59 коп.

Разногласия сторон о порядке расчета стоимости послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Судебная коллегия признает правомерным довод ответчика о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-166856/12 и А40-149197/12 установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение).

В отношении указанного договора между сторонами спора было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик вправе производить выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, уведомив об этом исполнителя не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. В расчетном периоде регулирования изменение варианта тарифа допускается только по взаимному соглашению сторон.

Приложением N 12 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.11.2011 N ДЭ 33/11-28 определен порядок стоимости и оплаты электрической энергии и мощности между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Автодизель".

Пунктом 6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик направляет исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 4 дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить разногласия по согласованной сторонами форме. В случае ненаправления оформленного акта со стороны заказчика в течение 4 рабочих дней с момента получения акта заказчиком от исполнителя, услуга считается принятой заказчиком в полном объеме (пункт 3.2.10 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А40-36658/2013 указано, что суд признает обоснованной позицию Ответчика о расчете стоимости услуг по передаче в интересах ОАО "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях.

В Постановлении ФАС МО от 06.03.2014 по делу N А40-14564/2013 также указано, что отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части суд исходил из того, что и одноставочный и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб. /МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двуставочного тарифа.

Энергопринимающие устройства потребителя Ответчика (ОАО "Авто дизель") присоединены к объектам электросетевого хозяйства Истца опосредованно, через энергетические установки производителя.

Для такого потребителя энергии законодатель предусмотрел специальный порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче.

В соответствии с п. 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Абзацами 11, 12, 13 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абз. 15 п. 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 г. включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Указанной нормой потребителю предоставлено право выбора варианта тарифа (одноставочный или двухставочный), ограничение этого права со стороны сетевой организации не допускается.

Ответчик направил в адрес Истца письмо (Исх. N 30-1-АИ-РЭС/13 от 11.01.2013), которым уведомил о выборе одноставочного варианта тарифа на 2013 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Автодизель".

Таким образом, Истец не вправе применять двухставочный тариф для определения стоимости оказанных услуг в отношении соответствующих энергопринимающих устройств в 2013 году.

Истец применяет для расчетов с Ответчиком ставку на содержание сетей, установленную в составе двухставочного тарифа, нарушая права и законные интересы Ответчика, который выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа.

Кроме того, в пункте 1 приложения N 1 к договору N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 к протоколу разногласий к договору N40485143) стороны установили: "Вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд ОАО "Автодизелъ" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N 4 к Договору. По объемам поставки для нужд ОАО "Автодизелъ" Сторонами согласовано применение одноставочного тарифа".

С учетом изложенного, для определения объема обязательств Ответчика за оказанные Истцом услуги по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Автодизель" следует применять одноставочный вариант цены за вычетом из него ставки на оплату потерь.

По вопросу разногласий относительно порядка применения тарифа установлено следующее.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области с разбивкой на 2 календарных периода - первое и второе полугодие 2012 года (приказ ДТЭиРТ ЯО от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ).

Указанным актом не предусмотрен одноставочный вариант тарифа для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электроэнергии: согласно примечанию к приложению 2 к приказу от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ такие потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей; ставка за содержание электрических сетей установлена пунктом 2.2.1 приложения 2.

Исходя из приведенного расчета Ответчиком и были оплачены за спорный период услуги, оказанные Истцом в интересах потребителя Ответчика ОАО "Автодизель".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что и одноставочный и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт/ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двухставочного тарифа (пункты 12, 13 Основ ценообразования).

Суд пришел к выводу, что при применении любой ставки возможно определение составляющей тарифа на содержание электрических сетей без учета нормативных технологических потерь и признает позицию ответчика соответствующей условиям договора.

О правомерности применения одноставочного тарифа свидетельствуют и представленные письма заместителя Минэнерго России от 18 марта 2013 года N МК-2348/09, и Департамента Энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09 января 2013 года N 01-07/0004.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и отклоняет довод истца о том, что ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, и в нарушение законодательства самостоятельно рассчитал ее.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Ответчика за август 2013 года в размере 11 296 156,59 руб. незаконны и удовлетворению не подлежат.

Разногласия относительно стоимости оказанных в интересах "Завода N 50" -Филиала ОАО "Мостостройиндустрия" услуг в размере 21 301,53 руб.

Как верно указывает Истец, разница в стоимости оказанных услуг в размере 21.301,53 руб. образовалась вследствие разногласий по полезному отпуску электроэнергии по договору в части объемов потерь в сетях Завода N 50 - 12,6 МВт/ч.

Однако содержащееся в апелляционной жалобе утверждение Истца о том, что объем потерь в сетях потребителя "Завод N 50" Филиала "Мостстройиндустрия" 12,6 МВт.ч. без всяких на то оснований исключается Ответчиком из объема оказанных услуг не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами договором N 40485143 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011, последний заключен в интересах потребителей Ответчика.

Непосредственно Ответчик не является потребителем услуг по договору. Соответственно, объем оказанных Истцом по нему услуг не может отличаться от принятых услуг конечными потребителями, в интересах которых он заключен.

По условиям договора Ответчик урегулировал с Истцом отношения по передаче электрической энергии, в том числе в интересах "Завода N 50" - филиала ОАО "Мостостройиндустрия".

Истец, настаивая на оплате Ответчиком 21 301,53 руб., не учитывает то, что ни законодательством РФ, ни условиями договора не предусмотрена оплата Ответчиком Истцу услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях Завода N 50.

Доводы апелляционной жалобы, что объем потерь в сетях Завода N 50 уже исключен из объема оказанных услуг не основаны на нормах права, условиях договора и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Завод N 50 является территориальной сетевой организацией и осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии посредством принадлежащих ему на праве собственности и (или) ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Как определено абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) Завод N 50, как сетевая организация, приобретает электрическую энергию на розничном рынке для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях.

Судебная коллегия признает обоснованными следующие доводы ответчика, не опровергнутые истцом.

Пунктом 27 Методических указаний установлены четыре тарифные группы потребителей и определены особенности расчета тарифов (цен) для отдельных групп потребителей электрической энергии. В том числе в качестве самостоятельных выделены:

- 3 группа потребителей - "Прочие потребители";

- 4 группа потребителей - "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании".

В случае, когда Завод N 50 приобретает электрическую энергию для собственных (хозяйственных) нужд, он рассматривается как потребитель 3 группы, а в части правоотношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в собственных сетях, Завод N 50 относится к 4 группе потребителей.

Как установлено пунктом 27 Методических указаний тарифы для 4 группы потребителей определяются согласно пункту 49 едиными на всех уровнях напряжений, в отличие от тарифов для 3 группы потребителей, которые дифференцируются по уровням напряжения:

- высокое (110 кВ и выше), обозначение - ВН;

- среднее первое (35 кВ), обозначение - СН 1;

- среднее второе (20-1 кВ), обозначение - СН 2;

- низкое (0,4 кВ и ниже), обозначение НН.

При этом из пункта 49 Методических указаний следует, что единые на всех уровнях напряжений тарифы (тарифы для 4 группы потребителей) установлены для взаимных расчетов между сетевыми организациями - т.н. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые законодатель отличает от тарифов для расчетов между сетевой организацией и потребителями услуг - т.н. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, дифференцируемые по уровням напряжения.

Так, согласно абз. 2 п. 49 Методических указаний расчет единых (котловых) на территории субъекта РФ тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, (производится) для потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Истец предъявляет ответчику к оплате стоимость оказанных услуг в спорном объеме электроэнергии (12,6 МВт/ч) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН 1 (1 302,460 руб./МВт/ч), что зафиксировано сторонами в акте об оказании услуг к договору и акте разногласий к нему, т.е. в нарушение указанных положений пунктов 27 и 49 Методический указаний.

В действительности, расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях сетевой организации Завод N 50 (в объеме 12,6 МВт*ч в спорный период), учтены в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электроэнергии между сетевыми организациями ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и Завод N 50, установленных пунктом 16 приложения N 1 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п.

Так, пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД) (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентирован разделом III ПНД (пункты 34 - 42).

При этом в соответствии с пунктом 42 ПНД расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

А согласно абз. 8 п. 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются... с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Кроме того, как следует из пункта 52 Методических указаний:

- при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии учитываются потери электроэнергии в сетях сетевой организации (абзац 5);

- оплата услуг по индивидуальному тарифу осуществляется за фактический объем сальдированного перетока электроэнергии между сетевыми организациями (абзац 7).

Согласно абз. 9 п. 49 Методических указаний расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями (по индивидуальным тарифам) включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг.

А согласно п. 52 ПНД, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом ни по одному из составляющих разногласий не представлены доказательства в обоснование фактических величин, применяя которые истец предъявляет требования. Приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, содержащие в себе итоговые суммы, не могут сами по себе служить подтверждением их обоснованности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-156644/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина