Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9707/14 по делу N А40-77976/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-77976/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Свищёва Михаила Юрьевича на определение от 07.08.2014 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Егоровой Т.А., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-77976/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Свищёва М.Ю. (ОГРНИП: 306770000392941)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141)

о признании недействительными решений,

при участии третьего лица: УФНС России по г. Москве (ОГРН: 10477100917580), ФНС России (ОГРН: 1047707030513),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свищёв Михаил Юрьевич (далее - ИП Свищёв М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 21 по городу Москве N 581 от 15.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 227 от 27.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по городу Москве и Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-77976/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Свищёв М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ИП Свищёву М.Ю. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Законность указанного судебного акта проверяется по жалобе ИП Свищёва М.Ю.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

В обоснование жалобы ИП Свищёв М.Ю. ссылается на то, что кассационная жалоба была направлена в пределах установленного АПК РФ двухмесячного срока, однако она была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 04.04.2014, срок на его обжалование истекал 04.06.2014.

ИП Свищёв М.Ю. ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба поступила непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа 03.06.2014, которая была возвращена на основании ч. 1 ст. 275 АПК РФ с приложением акта от 03.06.2014 об отсутствии доказательств направления копии кассационной жалобы другим лицам. 27.06.2014 заявитель повторно направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу с вложением недостающих документов. Письмом от 30.06.2014 N УД-1716 за подписью начальника общего отдела Рощиной Е.А. кассационная жалоба и приложенные документы возвращены ввиду нарушения ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 24.07.2014 предприниматель направил кассационную жалобу через Арбитражный суд города Москвы, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, приводятся доводы о том, что заявителем не пропущен предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Отказывая ИП Свищёву М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и наличия у предпринимателя возможности для обращения в суд кассационной инстанции в установленный АПК РФ срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Как установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 подана в суд кассационной инстанции 24.07.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Информация о принятом судом апелляционной инстанции постановлении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.04.2014.

Приводимые предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока были признаны судом кассационной инстанции неуважительными, что послужило основанием для вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правильными, поскольку нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного ст. 275 АПК РФ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых статьёй 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы заявителя относительно наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка ИП Свищёва М.Ю. на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции не опровергает указанные выводы суда и не может служить основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с закрепленным в ст. 275 АПК РФ порядком подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые предприниматель ссылался в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-77976/2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Свищёва Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова