Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2205/11 по делу N А41-13655/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-13655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от Оводова Д.Г.: Зендриков С.Н., дов. от 08.06.2010 N 1-2865

от Козловой А.А.: лично (предъявила паспорт)

от истца ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии": Костякова В.С., по дов. от конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. от 01.02.2011 б/н

от ответчика Администрации города Серпухов Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов": Горохов Д.В., дов. от 18.04.2011 б/н

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Оводова Дмитрия Геннадьевича и Козловой Анны Александровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 28 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционным жалобам,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по делу N А41-13655/10

по иску (заявлению) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

к Администрации города Серпухов Московской области,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии") обратилось в Арбитражного суда Московской области с иском к Администрации города Серпухов Московской области о признании права собственности на долю 750/821 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24.224 кв. м по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп. 1, кадастровый номер 50-50-58/017/2008-118.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд Оводовым Дмитрием Геннадьевичем и Козловой Анной Александровной были поданы апелляционные жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года апелляционные жалобы Оводова Дмитрия Геннадьевича и Козловой Анны Александровны объединены в одно производство.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года производство по апелляционным жалобам Оводова Дмитрия Геннадьевича и Козловой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года прекращено, в связи с тем, что решением суда первой инстанции права заявителей жалоб, как соинвесторов, не затрагиваются.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года, Оводов Д.Г. и Козлова А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы, как инвесторов долевого строительства - физических лиц, собственников доли спорного объекта капитальных вложений.

В судебном заседании представитель Оводова Д.Г. и Козлова А.А. доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" просил оставить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года без изменения. Представитель третьего лица - ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов" рассмотрение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области и Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей жалоб, истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и отсутствия в решении каких-либо выводов в отношении заявителей, прекратил производство по апелляционным жалобам.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с заключенными с ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" договорами, Козлова Анна Александровна и Оводов Дмитрий Геннадьевич приобретают только право требования от ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" передачи определенных квартир соответственно, в связи с чем Козлова А.А. и Оводов Д.Г. являются соинвесторами, не приобретающими прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 29.10.2002 года N 191/58-02.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Исходя из положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Апелляционным судом правомерно указано, что закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего непосредственно в реализации инвестиционного контракта, а осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем у инвестора индивидуально-определенного имущества в объекте инвестиций.

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является нарушение арбитражным судом прав и обязанностей этих лиц.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года не содержит выводов о правах и обязанностях Козловой А.А. и Оводова Д.Г., поскольку были приняты в отношении других лиц, в связи с чем судебный акт не может нарушать права и обязанности заявителей жалоб.

Определение от 22 марта 2011 года Московского областного суда по делу N 33-4367 о признании права собственности на долю в общедолевой собственности на незавершенный строительством объект было принято после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции.

Судебный акт об исключении доли незавершенного строительством объекта из состава конкурсной массы может служить основанием для регистрации обременения имущества, включенного в конкурсного массу, а также может быть обстоятельством, влияющим на цену реализуемого при проведении процедуры банкротства имущества должника.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А41-13655/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов