Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9746/14 по делу N А40-39457/2012

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-39457/12

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трумф" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2014 года, принятое судьёй Плюшковым Д.И. по делу N А40-39457/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ОГРН 1047796731069) не явился, уведомлен,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трумф" (ОГРН 1047796222275) не явился, уведомлен,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском обществом срока кассационного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Законность указанного определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе общества, которое просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы общество указывает, что узнало об обжалуемом решении только 29.04.2014 в ходе исполнительного производства.

Отзывы на жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев поданную жалобу, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращая кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено обществом по истечении пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Как правильно установлено судом, пресекательный срок подачи кассационной жалобы на решение от 15.05.2012, истек для общества, как лица, участвующего в деле, 17.12.2013 (с учетом выходных дней), в то время как жалоба подана обществом по истечении этого срока.

В жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что уведомления направлялись судом по ненадлежащему адресу, в связи с чем общество не участвовало в судебном процессе и не знало о принятом решении.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в связи со следующим.

Так из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на период подачи иска следует, что юридическим адресом общества значится г. Москва, улица Берзарина, д.8.

Как усматривается из имеющихся в деле конвертов, реестров и уведомлений, именно по этому адресу направлялась обществу судебная корреспонденция.

Неполучение обществом корреспонденции по независящим от суда основаниям в таком случае не свидетельствует о том, что общество являлось неуведомленным о длящемся судебном процессе применительно к положениям статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что решение суда 21.05.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции, установив пропуск заявителем предельно допустимого срока на подачу ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 о возвращении кассационной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-39457/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев