Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N Ф05-13852/09 по делу N А40-16345/2009

г. Москва

19 ноября 2010 г.

Дело N А40-16345/09-25-120

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Е.А. Петровой, О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца адвокат Бостан О.Н. (рег. N 77/2540) по дов. от 03.08.2010 N б/н, адвокат Ушалл Т.В. (рег. N 77/3258) по дов. от 01.06.2010 N б/н, адвокат Шайхутдинова П.А. рег. N (50/3178) по дов. от 03.08.2010 N б/н

от ответчика Богушевская Е.А. по дов. от 25.10.2010 N б/н

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании ТУР и ТЕХ Гмбх

на решение от 27 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Комаровой

на постановление от 28 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаевым

по иску Некоммерческого партнерства "Группа "ГУТА"

о признании договора незаключенным

к Компании ТУР и ТЕХ Гмбх

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Группа "ГУТА" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании ТУР и ТЕХ Гмбх о признании соглашения о продажи от 04 сентября 2007 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 года вышеназванные судебные акты отменены, поскольку судами не выяснены обстоятельства возникновения у сторон споров и разногласий относительно предмета соглашения и не исследованы обстоятельства реального исполнения сделки сторонами согласно условиям соглашения; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение от 04 сентября 2007 года незаключенным в части продажи материалов для ремонта кухни "Корал Стренд Отель", нахождение и место поставки - Мюнхен, Германия, цена продажи 450 000 евро, и материалов для ремонта ресторана "Корал Стренд Отель", нахождение и место доставки - Мюнхен, Германия, цена продажи 300 000 евро. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей или коллегиально, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 04 сентября 2007 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым предполагалась поставка ответчиком истцу трех партий материалов: для ремонта кухни "Корал Стренд Отель", нахождение и место поставки - Мюнхен, Германия, цена продажи 450 000 евро, для ремонта ресторана "Корал Стренд Отель", нахождение и место доставки - Мюнхен, Германия, цена продажи 300 000 евро и для покрытия крыши кухни "Корал Стренд Отель", нахождение и место доставки - Сейшельские острова, цена продажи 360 000 евро. Данным соглашением для поставки партий товаров стоимостью 450 000 евро и 300 000 евро и партии товара стоимостью 360 000 евро, доставленной к моменту подписания соглашения, предусмотрен различный порядок оплаты. Истец произвел оплату только партии товара с местом доставки - Сейшельские острова также до подписания самого соглашения.

Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи материалов для ремонта кухни и ресторана "Корал Стренд Отель", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается заключенным после достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в письменной форме, что не подтверждено документально, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев вопрос о применимом праве, поскольку стороны находятся в разных государствах (Россия и Германия), правильно применив статьи 1186, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Конвенцию Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция), участниками которой являются Россия и Германия, с учетом того, Россия участвует в конвенции с оговоркой "а", суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о форме договора купли-продажи с участием российской организации подлежит регулированию нормами российского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что согласуется с требованиями статей 14 и 35 Венской конвенции.

Судами установлено, что сделка, по которой произведена оплата в размере 360 000 евро, исходя из её условий и способа совершения, является разовой; разовые сделки по поставке материалов для ремонта кухни и ресторана "Корал Стренд Отель" между истцом и ответчиком не совершались, предмет доставки сторонами не определен: товар в спорном соглашении не поименован и не указано его количество; письмо ответчика от 03 сентября 2007 года не является офертой, а спорное соглашение, с учетом фактических обстоятельств дела и примененного законодательства, не является акцептом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали соглашение о продажи материалов для ремонта кухни и ресторана "Корал Стренд Отель" незаключенным и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял свидетельские показания Удалова С.Г. в качестве доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенного законодательства, факт заключения договора в рассматриваемом случае должен подтверждаться документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки письму истца от 03 сентября 2007 года и переписке сторон, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-16345/09-25-120 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ТУР и ТЕХ Гмбх - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Русакова