Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2103/12 по делу N А40-45982/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-45982/11-29-423

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Ядренцевой М.Д., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Давыдов М.В. по дов. от 11.03.2012

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"

на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Понкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ОГРН 1096230001438)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (ОРГН 5087746323957),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНГРЕМ" (далее по тексту - ЗАО "ИНГРЕМ"), обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (далее по тексту ООО "БЭЛСИ Групп", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 447 324 рублей 89 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке процессуального правопреемства истец ЗАО "ИНГРЕМ" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее по тексту - ООО "Русский кредит", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русский кредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 447 324 рублей 89 копеек, а также судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русский кредит" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО "ИНГРЕМ" и обществом с ограниченной ответственностью Компанией "ТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - ООО Компания "ТРАНССЕРВИС") был заключен договор N 06-С аренды нежилого помещения, согласно условиям которого третье лицо предоставило истцу складское помещение площадью 335 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, 23 км. Каширского шоссе.

Судами установлено, что ответчик также арендовал у ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" складское помещение, примыкающее к складскому помещению истца и расположенное по указанному адресу.

Основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика послужило то, что 29.01.2011 в складском помещении ответчика произошел пожар из-за нарушения им правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств размера реального ущерба.

Судами установлено, что документы, представленные истцом в материалы дела не доказывают ни факта наличия хранимого им имущества до пожара в указанных объемах и ценах, ни факта реализации продукции по предполагаемым и итоговым ценам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом документы в отношении хранящейся и уничтоженной (испорченной) продукции, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены они истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика либо сторонних независимых представителей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-45982/11-29-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин