Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29767/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-45982/11-29-423

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-45982/11-29-423, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (ИНН 7724679816, ОГРН 5087746323957), с участием Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Давыдов М.В. по доверенности от 27.09.2011 г..;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ингрем" - правопредшественник ООО "Русский кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭЛСИ Групп" о взыскании 1 447 324 руб. 89 коп. убытков (с учетом замены судом первой инстанции истца на правопреемника и принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в арендуемом складском помещении у истца в результате пожара по вине ответчика пострадало (или уничтожено) хранящееся имущество, в результате чего причиненные убытки на указанную сумму должны быть возмещены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г.. ООО "Русский кредит" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств размера убытков (реальных и упущенной выгоды).

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.., ООО "Русский кредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам (постановлению отдела ГПН по Ленинскому р-ну ГУ МЧС России, дополнительным осмотрам, показаниям работников склада), подтверждающим, по мнению заявителя, вину ответчика и причинение убытков истцу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.09.2011 г.. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г.. между ЗАО "Ингрем" (правопредшественник истца ООО "Русский кредит") и ООО "Компания Транссервис" (третье лицо) был заключен договор аренды нежилого помещения N 06-С, по условиям которого третье лицо предоставило истцу за арендную плату во временное владение и пользование складские помещения, находящиеся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Развилка, 23 км. Каширского шоссе, общей площадью 335 кв.м. по акту приема-передачи от 01.11.2010 г..

По указанному адресу, ответчик также арендовал у третьего лица складские помещения, примыкающие к складским помещениям истца.

29.01.2011 г.. в складских помещениях, арендуемых ответчиком, произошел пожар, из-за нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 г..

29.01.2011 г.. истец составил акт обследования складского помещения и указал, что величина причиненного ущерба составляет 1 631 838 руб. 40 коп.

Также в материалы дела представлены акт от 15.02.2011 г.. N 001, товарная накладная от 15.02.2011 г.. N In00000084, счета-фактуры от15.02.2011 г.. о реализации продукции на сумму 847 067 руб. 82 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что оценка убытков произведена только истцом в единоличном порядке, без привлечения представителя ответчика и представления иных объективных документов, подтверждающих доводы истца о наличии хранимой продукции в заявленном объеме и по указанным ценам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих размер реальных убытков, в связи с чем требование о взыскании 1 447 324 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам (постановлению отдела ГПН по Ленинскому р-ну ГУ МЧС России, дополнительным осмотрам, показаниям работников склада), подтверждающим, вину ответчика и причинение убытков истцу - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не подтверждающие размера заявленных убытков.

Как уже указывалось ранее, представленные истцом документы в отношении хранящейся и уничтоженной (испорченной) продукции - не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, поскольку носят односторонний характер, составлены только истцом без привлечения ответчика либо сторонних независимых представителей.

Постановление отдела ГПН по Ленинскому р-ну ГУ МЧС России, протоколы дополнительных осмотров, показания работников склада, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие размер убытков, таковыми не являются, поскольку не подтверждают ни факта наличия хранимого истцом имущества до пожара, (в указанных объемах и ценах), ни факта реализации продукции по предполагаемым и итоговым ценам.

Ссылка заявителя на то, что в указанных документах установлена вина ответчика в пожаре, также не может быть принята во внимание судом, поскольку только данного обстоятельства для удовлетворения заявленного иска, в силу статьи 15 ГК РФ не достаточно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-45982/11-29-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова