Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4187/13 по делу N А40-94102/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-94102/12-20-500

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Брызгалова В.В. дов. 09.01.13

рассмотрев 13.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ИП Алешкина Ю.С.

на решение от 29.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ИП Алешкина Ю.С.

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 23 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Алешкин Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2011 N 12/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.11.2011 N 12/170 признано недействительным, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Антарис".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО "Антарис".

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2007-2009.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 25.11.2011 N 12/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 24 809 руб. Заявителю также предложено уплатить налоги в общей сумме 124 530 руб. и соответствующие пени в общей сумме 33 776 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Акропром" и ООО "Антарис" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета соответствующих расходов в целях исчисления налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

За проверяемый период ИП Алешкин Ю.С. применял упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения считал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 названного Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при применении УСН признаются затраты после их фактической оплаты. При этом из системного толкования положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, следует, что под фактической оплатой признается не любое прекращение обязательства, а только связанное с фактическими материальными затратами налогоплательщика.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктами 1 и 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, согласно условиям заключенного между обществом и ООО "Антарис" договора, последний осуществлял перевозку груза автомашиной марки Фред-Лайнер (г/н А914НА 77 и А915НА77). В отношении ООО "Антарис" инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается; провести допрос директора данной организации не представилось возможным; отчетность представлена по ЕСН за 9 месяцев 2007, сведения о наличии недвижимого имущества в базе отсутствует; счета приостановлены 22.10.2009.

Кроме того, под государственными регистрационными номерами транспортных средств, на которых производилась перевозка грузов ООО "Антарис" не зарегистрировано ни одного транспортного средства. Заявитель пояснил, что товар перевозил своими силами и использовал при этом свой личный транспорт.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суды пришли к правомерному вводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Антарис" содержат недостоверные противоречивые сведения, а также не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не подтверждают право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание услуг с ООО "Антарис".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непредставление ему времени на подготовку возражений относительно выводов инспекции, изложенных в акте налоговой проверки на основании материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы, дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам ознакомления составлен протокол от 21.11.2011 N 10617, согласно которому налоговым органом выслушаны доводы заявителя, аналогичные приведенным в представленных в ИФНС России N 23 по г. Москве письменным возражениям. (том 3, л.д. 4).

В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не находит нарушений положений статей 100-101 Кодекса, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-94102/12-20-500 и постановление от 24.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина