Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39328/12

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-94102/12-20-500

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-94102/12-20-500, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Алешкина Юрия Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109368, г. Москва, ул. Таганрогская, 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шакиров А.Н. по дов. N б/н от 21.09.2012

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. N 2 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Алешкин Юрий Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 25.11.2011 N 12/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2012 удовлетворил требование частично, решение инспекции от 25.11.2011 N 12/170 признано недействительным, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Антарис".

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному контрагенту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив возражения в части отказа заявителя в удовлетворении требования, и необходимости проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период 2007-2009, по результатам которой принято решение N 12/170 от 25.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 24 809 руб., начислены пени в сумме 33 776 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 124 530 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что оформлены с нарушением законодательства РФ.

Вид деятельности Алешкина Ю.С., который в проверяемом периоде значился в качестве индивидуального предпринимателя - розничная торговля автотранспортными средствами.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "Акропром" и ООО "Антарис", уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и НДС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы заявителя экономически оправданны и документально подтверждены в отношении контрагента ООО "Акропром".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов у ООО "Антарис".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлен договор б/н от 17.01.2008 на оказание услуг с ООО "Антарис"; договор N 1 от 24.03.2008 на оказание услуг по перевозке грузов с ООО "Акропром", акты выполненных работ к данным договорам, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

В соответствии с представленными заявителем справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) ООО "Акропром" осуществляло перевозку груза автомашиной марки Фред-Лайнер (г/н С414РО 177, и С416РО 177), а ООО "Антарис" осуществляло перевозку груза автомашиной марки Фред-Лайнер (г/н А914НА 77 и А915НА77).

Согласно положениям договора N 1 от 24.03.2008 г., ООО "Акропром" (исполнитель) обязан оказывать услуги в полном объеме и в срок, указанный в заявках. Стоимость оказываемых услуг договорная и согласовывается в каждой заявке.

Указанные в договоре заявки, заявителем не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены сведения из ГИБДД, согласно которым под регистрационными номерами транспортных средств, на которых производилась перевозка грузов ООО "Акропром" С414РО 177, и С416РО 177, зарегистрированы автомобили Мерседес-Бенц СГК 200 на Садовникова О.В. и ВАЗ 21083 на Юрина Р.К. Под государственными регистрационными номерами транспортных средств, на которых производилась перевозка грузов ООО "Антарис" А914НА 77 и А915НА77 не зарегистрировано ни одного транспортного средства.

При анализе банковских выписок по организациям ООО "Антарис" и ООО "Акропром" не установлены расчеты за аренду (по договорам аренды) транспортных средств с третьими лицам, с целью выполнения обязательств перед заявителем в рамках заключенных договоров б/н от 17.01.2008 и N 1 от 24.03.2008.

В отношении ООО "Антарис" инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается; провести допрос директора данной организации не представилось возможным; отчетность представлена по ЕСН за 9 месяцев 2007, сведения о наличии недвижимого имущества в базе отсутствует; счета приостановлены 22.10.2009 (л.д. 139 т. 2).

В отношении ООО "Акропром" инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2008; доходы от реализации составили 8 840 555 руб., руководитель по требованию инспекции не явился; инспекцией запланировано обследование адреса места нахождения организации по вопросу нахождения исполнительного органа (л.д. 144 т. 2).

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Акропром" (договор N 1 от 24.03.2008, акт N 0000068 от 30.06.2008, акт N 0000061 от 31.05.2008, акт N 0000044 от 30.04.2008, акт N 0000018 от 28.03.2008, счет-фактура N 68 от 30.06.2008, счет-фактура N 61 от 31.05.2008, счет-фактура N44 от 30.04.2008, счет-фактура N18 от 28.03.2008, справки для расчетов за выполненные услуги N18, 44, 61, 68).

Судом установлено, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Акропром" содержат достоверные сведения, соответствующие требованиям ст.252 НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на сумму 574 600 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Антарис" судом установлено, что заявитель не подтвердил надлежащим образом документально расходы по такому контрагенту. Такие выводы суда не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в подтверждении расходов от финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Антарис" для целей налогообложения при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 219 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в отношении заявителя.

Руководствуясь пп.8 п.1 ст.23, п. 3 ст. 44, 89 НК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога сбора пени и штрафа. Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности, следовательно, довод заявителя о не правомерности назначения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении заявителя, необоснован.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу положений п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п.7 ст. 101 НК РФ решения, знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что согласно протоколу N 10617 от 21.11.2011 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в присутствии заявителя. В ходе рассмотрения материалов проверки изложены обстоятельства дела, исследованы материалы проверки, заявитель ознакомлен с материалами проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, выслушаны его доводы, протокол N 10617 получен заявителем.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя, исследования результатов дополнительных мероприятий, инспекцией принято решение N 12/170 от 25.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действия инспекции по истребованию документов в отношении организаций-контрагентов заявителя; по направлению повесток о вызове свидетелей законны и не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

При таких установленных обстоятельствах, а также учитывая, что налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, вне зависимости от законности и правомерности выявленных и отраженных в этом решении правонарушений (п. 14 статьи 101 НК РФ), доводы заявителя о том, что заявителю не было представлено время возможности подготовить возражения по представленным им документам в рамках дополнительных мероприятий, несостоятельны и не могут явиться основанием для признания решения инспекции недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-94102/12-20-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин