Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4092/13 по делу N А40-20901/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-20901/12-7-190

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Медведев С.В., доверенность от 10.01.2012 N 04/12Д

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД"

на решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Компания АВЛ плюс" (Москва, ОГРН: 1107746319493)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" (Москва, ОГРН: 1027700361556)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АВЛ плюс" (далее - ООО "Компания АВЛ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" (далее - ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД", ответчик) с иском о взыскании 1 506 077 руб. 20 коп. неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" в пользу ООО "Компания АВЛ плюс"" взыскано 263 233 руб. 20 коп. неустойки по договору от 01.02.2009 N 12/02-09, 537 588 рублей неустойки по договору б/н от 01.02.2009, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки оплаты счетов, выставленных после предоставления услуг по договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты при нарушении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что между сторонами по тому предмету и по тем же основаниям имеется судебный акт об отказе истцу в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Компания АВЛ плюс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.02.2009 между ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" (заказчик) и ООО "Акрон" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг N 12/02-09 и б/н согласно которым исполнитель обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств марки NISSAN, а также эвакуации автотранспортных средств направляемых заказчику на ремонт и возвращаемых заказчику из ремонта.

Согласно пункту 6.5 договора N 12/02-09 в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ указанных в счете на оплату.

Между ООО "Акрон" и ООО "АВТОСАЛОН ГРАНД" заключен договор уступки права требования от 12.07.2010, согласно которому к истцу перешло право требования погашения задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках заключенных договоров. Согласно пункту 2 договора уступки прав требования к новому кредитору перешли право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Компания АВЛ плюс" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выставленных счетов.

Суд признал несостоятельным довод ООО "АВТОСАЛОН ГРАНД" о том, что требование по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-133662/10-7-1130. Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 12/02-09 оплата выполненных работ по договору производится на основании счета, выставляемого исполнителем.

Пунктом 2.7 договора б/н от 01.02.2009 исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 5 числа следующего за периодом месяца выставлять счета на оплату предоставленных услуг согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 5.5 того же договора оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета исполнителя.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления счетов, на основании которых заявлены исковые требования в адрес заказчика. Представленные в материалы дела счета не содержат отметки об их получении.

Ссылка апелляционного суда на подтвержденность материалами дела факта выставления и получения счетов ответчиком, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Поскольку, обязанность осуществить оплату оказанных услуг возникает у ответчика только после получения счета на оплату, применение к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в данном случае является недостаточно обоснованным.

Судом оставлено без внимания наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-133662/10-7-1130, в соответствие с которым, в части требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам, было отказано в связи с отсутствием доказательств выставления счетов в адрес ответчика. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изложенным, ссылка суда на то, что основанием настоящего иска является уклонение ответчика от оплаты услуг после предоставления счетов к оплате, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить период просрочки, за который взыскивается неустойка, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-20901/12-7-190 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина