Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-34595/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-20901/12-7-190

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А, Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-20901/12-7-190,

принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АВЛ плюс" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15,17, ОГРН 1107746319493) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" (117465, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 160, ОГРН 1027700361556) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 506 077, 20 руб.

при участии представителей:

от истца - Султанов В.М. по доверенности от 19.12.2011 г.

от ответчика - Медведев С.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АВЛ плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов) 1 506 077, 20 руб. по договорам оказания услуг N 12/02-09 и б/н от 01.02.09 г. (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-20901/12-7-190 иск удовлетворен частично- отказано во взыскании части неустойки и отказано во взыскании процентов в связи с предъявлением неустойки и процентов за один и тот же период.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик заключил договоры оказания услуг N 12/02-09 и б/н от 01.02.09 г. (договоры) с ООО "Акрон", по которым ООО "Акрон" оказал ответчику услуги.

Договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Ответчик уклонился от оплаты услуг ООО "Акрон", поэтому решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-133662/10-7-1130 с ответчика в пользу ООО "Акрон" взыскан долг и судебные расходы.

ООО "Акрон" уступил истцу право требования по договорам в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд частично взыскал с ответчика неустойку, во взыскании процентов судом отказано, в связи с предъявлением неустойки и процентов за один и тот же период, то есть применением двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что между сторонами по тому же предмету и основанию уже имеется судебный акт об отказе истцу в иске, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению, размер взысканной неустойки ответчик считает несоразмерным нарушению обязательства, размер взысканных судебных издержек завышенным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-20901/12-7-190.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик заключил договоры оказания услуг N 12/02-09 и б/н от 01.02.09 г. (договоры) с ООО "Акрон", по которым ООО "Акрон" оказал ответчику услуги.

Договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Ответчик уклонился от оплаты услуг ООО "Акрон", поэтому решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-133662/10-7-1130 с ответчика в пользу ООО "Акрон" взыскан долг и судебные расходы.

ООО "Акрон" уступил право требования по договорам в полном объеме истцу.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неустойки и процентов.

С учетом данных обстоятельств суд частично взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, во взыскании процентов судом отказано, в связи с предъявлением неустойки и процентов за один и тот же период, то есть применением двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договорах установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ обязательства могут обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание размер долга, период нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договорам.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости услуг и условий договоров.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по тому же предмету и основанию уже имеется судебный акт об отказе истцу в иске, поэтому дело подлежало прекращению, размер взысканных судебных издержек завышенным, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Действительно имеется судебный акт о частичном отказе истцу в иске (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-133662/10-7-1130), однако основания иска по настоящему делу иные- уклонение ответчика от оплаты услуг после предъявления счетов к оплате, иной и предмет иска по названным делам- по делу N А40-133662/10-7-1130- взыскание долга и неустойки, а по делу N А40-20901/12-7-190- взыскание неустойки и процентов.

Поэтому дело N А40-20901/12-7-190 не подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Это правильно установлено судом первой инстанции, поэтому дело N А40-20901/12-7-190 не подлежало прекращению и обоснованно рассмотрено судом по существу.

Суд первой инстанции правильно определил и размер судебных издержек в соответствии со ст. 110 АПК РФ в разумном и достаточном размере, с учетом сложности дела и затрат на его подготовку и защиту прав и интересов истца.

Размер судебных издержек в соответствии со ст. 110 АПК РФ является разумным, достаточным и не завышенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-20901/12-7-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова