Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4457/13 по делу N А40-68028/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-68028/12-134-600

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Транслогистик" - Р.А. Белобородова (дов. от 01.06.2012 г.); А.С. Пинчука (дов. от 01.06.2012 г.);

от ответчика: Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области - не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "Альянс-Регион" - не явился, извещен,

рассмотрев 14.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 года,

принятое судьёй Головкиной О.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Транслогистик"

к Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области

третье лицо - ООО "Альянс-Регион"

о взыскании 4 535 335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области (далее - ответчик) в порядке солидарной ответственности 4 535 335 рублей долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суды пришли к необоснованному выводы о законности сделки по спорному договору, поскольку процедура заключения договора гарантии N 012/11 от 01.01.2011 была нарушена. В нарушение п. 4 ст. 115.2 БК РФ в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год не были предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение обязанности по спорному договору о предоставлении гарантии. Кроме того, податель жалобы оспаривает факт поставки каменного угля.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Ответчик представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия представителя Бутырской П.Б. в судебном заседании ввиду ее занятости в иных процессах.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку причины неявки представителя признаны неуважительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом - ООО "Альянс-Регион" 01.01.2011 заключен договор N 01/11 на поставку угольной продукции, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить угольную продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил третьему лицу по товарной накладной от 15.01.2011 N 8 уголь ДГР в количестве 612 700 кг на сумму 1 905 497 рублей, уголь ДПКО в количестве 136 000 на сумму 462 400 рублей; по товарной накладной от 08.02.2011 N 24 уголь ДГР, ДР в количестве 740 800 кг на сумму 2 303 888 рублей; по товарной накладной от 26.02.2011 N55: уголь ДПКО в количестве 134 000 кг на сумму 455 600 рублей; по товарной накладной от 02.10.2011 N 186 уголь ДР в количестве 411 000 кг на сумму 1 417 950 рублей, всего на сумму 6 545 335 рублей.

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 17.02.2011 N 592, от 18.11.2011 N 479, от 26.10.2011 N 424, от 10.03.2011 N 94, от 02.03.2011 N 83, от 27.01.2011 N 14 третье лицо оплатило поставленный товар частично в сумме 2 010 000 рублей, задолженность составила 4 810 635 рублей.

Ст. 115 БК РФ предусмотрена возможность предоставления муниципальной гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательств).

01.01.2011 ответчиком в лице главы администрации муниципального образования (гарант), истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен договор N 012/11 о предоставлении муниципальной гарантии по договору N 01/11 от 01.01.2011 на поставку каменного угля, по которому гарант в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору на поставку каменного угля выдает безотзывную гарантию в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1.2 договора гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства уплатить бенефициару денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В порядке пункта 2.3 договора гарант несет солидарную с принципалом ответственность. Гарант вправе отказать бенефициару, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. Бенефициар в письменном требовании об уплате денежной суммы по гарантии должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору на поставку каменного угля, и приложить указанные в гарантии документы (пункт 3.1 договора). Гарант обязан рассмотреть требование бенефициара с приложенными документами в течение 20 дней и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 3.2 договора). В случае исполнения письменного требования бенефициара гарант вправе взыскать перечисленную сумму с принципала посредством предъявления регрессных требований к последнему.

Принимая во внимание договор о предоставлении муниципальной гарантии, истец 27.12.2011 направил в адрес ответчика претензию N 120 с требованием исполнить обязательство по договору поставки и уплатить задолженности принципала в размере 4 810 635 рублей.

Согласно письменному ответу от 30.01.2012 N 113 на претензию ответчик в удовлетворении претензии отказал по мотиву отсутствия в акте сверки взаиморасчетов подписи генерального директора ООО "Альянс-Регион".

Вместе с тем, как следует из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, акт подписан обеими сторонами, задолженность третьего лица перед истцом составляет 4 535 335 рублей. Размер задолженности судами установлен.

Суды, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 115, 117 БК РФ, признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности долга по договору поставки. Судами установлен факт поставки каменного угля и наличия задолженности по оплате товара в сумме 4 810 635 рублей.

Довод ответчика о том, что сделка по предоставлению муниципальной гарантии является недействительной, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Судами принято во внимание, что муниципальная гарантия, содержащая условие о пределе ответственности на сумму 5 000 000 рублей, была выдана после 31.12.2007 года. С 01.01.2008 норма, предписывающая необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), утратила силу.

Кроме того, судами не установлено, что спорная гарантия на сумму 5 000 000 руб. превышает общую сумму предоставляемых гарантий, указанных в решении о бюджете муниципального образования на очередной год. На это обстоятельство ответчик не ссылается.

Таким образом, отсутствие в решении муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год бюджетных ассигнований для исполнения гарантии по спорному договору само по себе не свидетельствует о несоответствии договора закону.

Доводы жалобы о том, что для выдачи гарантии отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 115.2 БК РФ условия (не проводился анализ финансового состояния принципала; принципалом не представлялось обеспечение исполнения обязательств; отсутствовали сведения о наличии у принципала просроченной задолженности), судом кассационной инстанции отклоняются. Данные условия подлежат проверке при решении вопроса о возможности выдачи муниципальной гарантии. Гарантия была выдана. Субъекты, в том числе истец, являющийся стороной в договоре о предоставлении гарантии, заинтересованы в стабильности хозяйственных отношений. Поэтому при отсутствии иных оснований для признания сделки не соответствующей закону, доводы о том, что ответчик при выдаче гарантии не проверил наличие указанных условий, не может свидетельствовать о недействительности сделки и являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 года по делу N А40-68028/12-134-600 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина