Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41658/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-68028/12-134-600

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-68028/12-134-600, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску ООО "Транслогистик" к Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области, третье лицо - ООО "Альянс-Регион", о взыскании 4 535 335 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пинчук А.С. (доверенность от 01.06.2012),

от ответчика - Бутырская П.Б. (доверенность от 16.01.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - истец) к Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 4 535 335 рублей долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 124, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, третье лицо оплатило товар частично, размер задолженности - 4 535 335 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчик как гарант по договору о предоставлении муниципальной гарантии обязан при наступлении гарантийного случая уплатить истцу, в пользу которого предоставлена гарантия, определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, сделка по предоставлению муниципальной гарантии является недействительной, поскольку на момент совершения сделки предоставление гарантии истцу на сумму 5 000 000 рублей отсутствовало в бюджете муниципального образования на 2011 год. Сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета муниципального образования, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном решением о бюджете на очередной год, является ничтожной. На момент подписания договора о предоставлении муниципальной гарантии в договоре поставки не были согласованы существенные условия договора поставки - количество, наименование, цена, периоды поставки, которые необходимы для предоставления муниципальной гарантии в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом (поставщик) и третьим лицом - ООО "Альянс-Регион" заключен договор N 01/11 на поставку угольной продукции, по которому поставщик обязался поставить на условиях франко-вагон станция назначения, а покупатель обязался оплатить и принять угольную продукцию. Количество поставляемого угля, марочный состав, сроки (периоды) поставки оформляются сторонами в форме приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2011, поставщик обязался в январе 2011 года поставить каменный уголь марки Др по цене 3 110 рублей за тонну в количестве 670 тонн (10 вагонов), марки ДПКО - по цене 3 400 рублей за тонну в количестве 268 тонн (4 вагона).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2011, поставщик обязался в феврале 2011 года поставить каменный уголь марки Др по цене 3 110 рублей за тонну в количестве 405 тонн (6 вагонов), марки ДГр по цене 3 110 рублей за тонну в количестве 335 тонн (5 вагонов), марки ДПКО - по цене 3 400 рублей за тонну в количестве 135 тонн (2 вагона).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 19.09.2011, поставщик обязался в октябре 2011 года поставить каменный уголь марки Др по цене 3 450 рублей за тонну в количестве 410 тонн (6 вагонов).

01.01.2011 ответчиком в лице главы администрации муниципального образования (гарант), истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен договор N 012/11 о предоставлении муниципальной гарантии по договору N 01/11 от 01.01.2011 на поставку каменного угля, по которому гарант в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору на поставку каменного угля выдает безотзывную гарантию в пользу бенефициара. Гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства уплатить бенефициару денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 5 000 000 рублей. Гарант несет солидарную с принципалом ответственность. Гарант вправе отказать бенефициару, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. Бенефициар в письменном требовании об уплате денежной суммы по гарантии должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору на поставку каменного угля, и приложить указанные в гарантии документы. Гарант обязан рассмотреть требование бенефициара с приложенными документами в течение 20 дней и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. В случае исполнения письменного требования бенефициара гарант вправе взыскать перечисленную сумму с принципала посредством предъявления регрессных требований к последнему.

Согласно представленным в дело товарным накладным истец поставил третьему лицу:

- по накладной от 15.01.2011 N 8: уголь ДГР в количестве 612 700 кг на сумму 1 905 497 рублей, уголь ДПКО в количестве 136 000 на сумму 462 400 рублей;

- по накладной от 08.02.2011 N 24: уголь ДГР, ДР в количестве 740 800 кг на сумму 2 303 888 рублей;

- по накладной от 26.02.2011 N 55: уголь ДПКО в количестве 134 000 кг на сумму 455 600 рублей;

- по накладной от 02.10.2011 N 186: уголь ДР в количестве 411 000 кг на сумму 1 417 950 рублей, всего на сумму 6 545 335 рублей.

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 17.02.2011 N 592, от 18.11.2011 N 479, от 26.10.2011 N 424, от 10.03.2011 N 94, от 02.03.2011 N 83, от 27.01.2011 N 14, третье лицо перечислило на расчетный счет истца 2 010 000 рублей.

27.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 120 с требованием исполнения обязательства по договору гарантии и уплате задолженности принципала в размере 4 810 635 рублей.

Из ответа от 30.01.2012 N 113 на претензию следует, что ответчик получил от истца вместе с претензией акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.12.2011 между истцом и третьим лицом, однако, в удовлетворении претензии отказал на том основании, что акт сверки взаиморасчетов не содержит подписи генерального директора ООО "Альянс-Регион".

Из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 следует, что акт подписан обеими сторонами, задолженность третьего лица перед истцом составляет 4 535 335 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

С 01.01.2008 нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, утратили силу.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 Бюджетного кодекса, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год. В связи с этим сделки по выдаче государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, не могут признаваться недействительными по указанному в настоящем пункте постановления основанию (приведенному заявителем жалобы).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что муниципальная гарантия выдана ответчиком после 01.01.2008 - 01.01.2011, в гарантии содержится условие, определяющее предел ответственности гаранта - 5 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если исполнение гарантом муниципальной гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу, исполнение таких гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность ответчика по рассматриваемому иску обусловлена как договором о предоставлении муниципальной гарантии, так и законом (пункт 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Случаи признания требования бенефициара необоснованным, что влечет отказ в удовлетворении его требования, определены законом (пункт 9 статьи 115 Бюджетного кодекса). По рассматриваемому делу отсутствуют основания для признания требования истца необоснованным, поскольку бенефициар не отказывался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или иными третьими лицами, требование предъявлено гаранту в пределах определенного в гарантии срока, требование и приложенные к нему документы не противоречат условиям гарантии. Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорной гарантией не предусмотрены перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, и их содержание.

Поскольку предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара отсутствовали, ответчик неправомерно отказал истцу в исполнении обязательства по оплате задолженности принципала. Довод ответчика о том, что истцом вместе с требованием был представлен акт сверки взаиморасчетов без подписи принципала, подлежит отклонению, поскольку такой акт в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о том, что на момент подписания договора о предоставлении муниципальной гарантии договор на поставку угля являлся незаключенным, подлежит отклонению, поскольку стороны договора поставки определили, что существенные условия договора поставки (наименование, количество товара, сроки поставки) будут согласовываться в дополнительных соглашениях. Такие дополнительные соглашения сторонами договора поставки подписаны.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-68028/12-134-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова