Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-6831/12 по делу N А40-15455/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-15455/12-36-46

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АМТ БАНК" - не явился

от ответчика ОАО "Выборгмонтаж" - не явился

от третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АМТ БАНК"

на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ОАО "Выборгмонтаж"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Выборгмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Выборгмонтаж", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 29.01.2007 между ОАО "Выборгмонтаж" (лизингополучатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-028/01-7, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга), в том числе автомобиль грузовой тягач седельный, модель: МАЗ-543203-222, VIN Y3M54320370006324, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 263БЕ2-22, 70212615 паспорт транспортного средства (ПТС): 78 ТР 462514.

Между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) и ООО "АМТ БАНК" (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") был заключен кредитный договор от 07.02.2007 N Р/00/07/0166. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 07.02.2007 между банком и заемщиком заключен договор залога движимого имущества N Р/00/07/0166/ДЗ/01, по условиям которого заемщик (залогодатель) передал в залог банку (залогодержатель) принадлежащее первому на праве собственности движимое имущество, ранее переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-028/01-7 от 29.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-118154/10-113-1039 признано право собственности на указанное транспортное средство за ОАО "Выборгмонтаж" в связи с исполнением последним обязательств по договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-1643/11-29-47 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 672 299 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания суммы задолженности на заложенное имущество, суды обеих инстанций исходили из того, что с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю правоотношения по залогу прекратились.

При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АМТ БАНК" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "АМТ БАНК" указывает на то, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 не подлежит применению к настоящему спору, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам внутренней деятельности арбитражных судов в Российской Федерации и взаимоотношений между ними Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает регламент, обязательный для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) предусмотрено, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-15455/12-36-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова