Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40861/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-15455/21-36-46

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-15455/12-36-46, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску ООО "АМТ БАНК" к ОАО "Выборгмонтаж", третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 77АА8794753;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выборгмонтаж", третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007.

Решением от 15 ноября 2012 года по делу N А40-15455/12-36-46 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, поскольку лизингополучатель (ОАО "Выборгмонтаж") внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.01.2007 ОАО "Выборгмонтаж"" (лизингополучатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) заключил договор финансовой аренды (лизинга) N NДЛ-028/01-7, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга), в том числе, в том числе, автомобиль грузовой тягач седельный, модель: МАЗ-543203-222, VIN Y3M54320370006324, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 263БЕ2-22, 70212615 паспорт транспортного средства (ПТС): 78 ТР 462514.

07.02.2007 г. ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "АМТ БАНК" (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") заключили кредитный договор N Р/00/07/0166 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 30 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 06.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу А40-1643/11-29-47 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 672 299,99 руб..

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного соглашения между банком и заемщиком заключен договор залога движимого имущества N Р/00/07/0166/ДЗ/01 (договор залога), по условиям которого залогодатель (третье лицо) передал в залог залогодержателю (истец) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество -транспортное средство, автомобиль- грузовой тягач седельный, модель: МАЗ-543203-222, VIN Y3M54320370006324, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 263БЕ2-22, 70212615 паспорт транспортного средства (ПТС): 78 ТР 462514.

На момент совершения договора залогодатель подтвердил, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами других третьих лиц, в споре и под арестом не стоит, не ограничен правами третьих лиц (п. 1.5 договора залога), предмет залога находится у лизингополучателя (п.1.6 договора залога).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-118154/10-113-1039 признано право собственности на указанное транспортное средство за ответчиком, право собственности перешло к ответчику в результате исполнения договора лизинга..

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

Из материалов дела усматривается, что договор залога заключен позднее договора лизинга в отношении уже переданного ответчику в лизинг имущества, о чем истец достоверно знал.

Поскольку арбитражным судом установлены обстоятельства перехода на основании договора лизинга к ОАО "Выборгмонтаж" права собственности на заложенное в дальнейшем по договору залога движимого имущества N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г имущество, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-15455/12-36-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова